Вирок № 63606328, 21.12.2016, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/835/16-к

Провадження № 1кп/649/143/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Гапоненка Р.В.

секретаря судових засідань Стрюк І.А.

за участю: прокурора Зелінка Л.О.

потерпілого ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха Великолепетиського району Херсонської області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Велика Лепетиха, Херсонської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, в силу ст. 89 КК України не судимого, у скоєнні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 близько 23:30 год. 23.10.2016 року з корисливих спонукань, з метою таємного заволодіння чужим майном, керуючись корисливим мотивом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, діючи умисно, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21043 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, що знаходився поблизу кафе-бару «ГОТ» за адресою: вул. Фрунзе, с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району, Херсонської області, шляхом вільного доступу незаконно заволодів бувшою у використанні автомобільною магнітолою фірми «MOSFET» моделі «11WX4» чорного кольору, вартість якої згідно висновку судової товарознавчої експертизи промислових товарів народного споживання № 773-МТ від 11.11.2016 року становить 450 гривень, яка належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, після чого розпорядився даним майном на власний розсуд, тим самим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 450 гривень.

Окрім того, не зупинившись на вчиненому ОСОБА_3, близько 23:32 год. 23.10.2016 року з метою таємного заволодіння офіційними документами, з особистого інтересу, діючи умисно, знаходячись в салоні автомобіля ВАЗ 21043 синього кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_4, що розташовувався поблизу кафе-бару «ГОТ» за адресою: вул. Фрунзе, с. Князе-Григорівка, Великолепетиського району. Херсонської області, шляхом вільного доступу із відсіку для речей підлокітника, вмонтованого між переднім водійським та переднім пасажирським сидіннями вказаного автомобіля, таємно викрав посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, серія: НОМЕР_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1, серія НОМЕР_2; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7142145 на ТЗ ВАЗ 21043, д.н.з: НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу бортового, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_4, серія НОМЕР_5; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/9336084 на ТЗ УВН-810080, д.н.з: НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального причепу, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_6, серія НОМЕР_7; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5938490 на ТЗ КРД-050108, д.н.з: НОМЕР_6, тим самим заподіяв шкоду законним правам та інтересам користувача транспортних засобів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5.

24.11.2016 року до суду надійшла угода про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18.11.2016 року, згідно якої сторони кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016230110000419 від 24.10.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України: потерпілий - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, та підозрюваний - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на підставі ст. ст. 469, 471 КПК України уклали вказану угоду про наступне: згідно матеріалів кримінального провадження ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 357 КК України, - викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах.

Підозрюваний ОСОБА_3 в повному обсязі визнає свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Інші учасники досудового розслідування також не оспорюють викладених вище фактичних обставин кримінального правопорушення, сторони не мають сумнівів щодо добровільності та істинності їхніх позицій.

В ході досудового розслідування встановлено, що завдана матеріальна шкода по даному кримінальному правопорушенні відшкодована в повному обсязі та жодних претензій матеріального характеру потерпілий ОСОБА_2 до підозрюваного ОСОБА_3 на має.

Сторони визнають правильність кваліфікації дій ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 та ч. 1 ст. 357 КК України, як «таємне викрадення чужого майна (крадіжка)» та «викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах», а також враховуючи те, що підозрюваний щиро розкаявся, в силу ст. 89 КК України не судимий, завдану матеріальну шкоду відшкодував у повному обсязі, узгоджують розмір і вид покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень, за ч. 1 ст. 357 КК України - у вигляді штрафу 30 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 510 гривень. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень.

Підозрюваний ОСОБА_3 дає згоду на застосування узгодженого за цією угодою покарання, у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1700 грн.) та цілком розуміє інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Сторони розуміють наслідки укладення та затвердження цієї угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України, а саме:

1)для підозрюваного - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та відмова від здійснення прав, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 474 цього Кодексу;

2)для потерпілого - обмеження права оскарження вироку згідно з положеннями статей 394 і 424 цього Кодексу та позбавлення права вимагати в подальшому притягнення особи до кримінальної відповідальності за відповідне кримінальне правопорушення і змінювати розмір вимог про відшкодування шкоди.

Сторони розуміють наслідки невиконання цієї угоди, передбачені ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення потерпілі мають право звернутися до суду, який затвердив таку угоду, з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_3, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 1 ст. 357 КК України, викрадення офіційних документів, вчинене в інших особистих інтересах, кваліфіковані правильно.

Вирішуючи питання про затвердження угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим, суд виходить з наступного, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно до ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно з положеннями ст. 12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 1 ст. 357 КК України, відносяться до злочинів середньої тяжкості, а тому відповідно до ч. 3 ст. 469 КПК України у даному кримінальному провадженні може укладатися угода про примирення.

Судом встановлено, що укладення угоди про примирення сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді; умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілим, призначення обвинуваченому ОСОБА_3 узгодженої сторонами міри покарання.

На підставі ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягають стягненню на користь держави кошти у розмірі витрат на залучення експертів.

Цивільний позов не заявлено.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів. Речові докази по справі необхідно повернути потерпілому ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 100, 373-376, 394, 471, 473-476 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення між потерпілим та підозрюваним від 18.11.2016 року кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за№ 12016230110000419 від 24.10.2016 року, між підозрюваним ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_2.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 (одна тисяча сімсот) грн.

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні ним кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 357 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 510,00 (п'ятсот десять) грн.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави (р\р 31118115700002, отримувач УДКСУ у м. Херсоні, код доходу 24060300, ЄДРПОУ 37959779, МФО 852010, банк ГУДКСУ у Херсонській області) кошти у розмірі вартості проведення судової товарознавчої експертизи № 773-МТ від 11.11.2016 року - 175,92 грн. (сто сімдесят п'ять гривень дев'яносто дві копійки).

Речові докази - автомобільну магнітолу «MOSFET», чорного кольору та посвідчення водія на ім'я ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_5, серія: НОМЕР_3; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ВАЗ 21043, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_1, серія НОМЕР_2; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АЕ/7142145 страхувальника ОСОБА_2 на ТЗ ВАЗ 21043, д.н.з: НОМЕР_1; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу причепу бортового, сірого кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_4, серія НОМЕР_5; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9336084 страхувальникаОСОБА_5 на ТЗ УВН- 810080, д.н.з: НОМЕР_4; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу загального причіпу, синього кольору, реєстраційний номер: НОМЕР_6, серія НОМЕР_7; поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АС/5938490 страхувальника ОСОБА_6 на ТЗ КРД-050108, д.н.з: НОМЕР_6 - повернути потерпілому ОСОБА_2.

Вирок суду може бути оскаржений обвинуваченим, потерпілим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України в Апеляційний суд Херсонської області через Великолепетиський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя Р.В. Гапоненко

Секретар судових засідань І.А. Стрюк