Ухвала суду № 63606291, 07.12.2016, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/3943/16-к

(провадження № 1-кс/658/649/16)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в наданні дозволу на проведення позапланової перевірки

07 грудня 2016 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Подіновської Г.В.,

за участю секретаря Левицької Н.Я.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання старшого слідчого Каховського відділу поліції ВП ГУНП в Херсонській області майора поліції ОСОБА_1, погоджене з прокурором Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_2, про надання дозволу на проведення позапланової перевірки у кримінальному провадженні № 12013230190001346,

встановив:

Старшим слідчим СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області за погодженням з прокурором Каховської місцевої прокуратури направлено до суду клопотання про надання дозволу на проведення слідчої дії проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства ПП «Агротехмонтаж», ЄРДПОУ 30667348, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1 оф. 436 за період часу з 01.10.2012 по 01.01.2013 року в кримінальному провадженні № 12013230190001346.

Клопотання мотивовано тим, що до єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2013 року за № 12016230190000705 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 356 ч. 1 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 про те, що здійснюючи свої повноваження по охороні майна ТОВ «Судносервіс» в м. Каховка Херсонської області по вулиці Леніна 124б, виявив, що працівники ТОВ «Судносервіс» самовільно вчинили дії, що оскаржуються установою, а саме ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», які виразилися у незаконному вивезенні матеріальних цінностей з території елеваторного комплексу.

Також, 10.06.2013 року до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернулися представники ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» із заявою про те, що в період часу з 12.08.2011 року і по 10.06.2013 року посадові особи ТОВ «Судносервіс», розташованого в м. Миколаїв по вулиці Миколаївська 34А, зловживаючи службовим становищем розпорядилися майном, яке перебувало в заставі у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», а саме: зернозбиральними комбайнами в кількості 2 штук та польовим оприскувачем, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості 11.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230190001381 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

Кім того, 10.06.2013 року до Каховського РВ УМВС України в Херсонській області звернулися представники ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» із заявою про те, що в період часу з 23.04.2012 року і по 10.06.2013 року посадові особи ТОВ «Судносервіс», розташованого в м. Миколаїв по вулиці Миколаївська 34А, зловживаючи службовим становищем розпорядилися майном, яке перебувало в заставі у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро», а саме: зерном вагою 2638000 кг, чим спричинили заявнику матеріальну шкоду.

За даним фактом відомості 11.06.2013 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013230190001383 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 364 ч. 2 КК України.

12 червня 2013 року Каховською міжрайонною прокуратурою Херсонської області матеріали кримінальних проваджень за №12013230190001346, №12013230190001381, №12013230190001383 були обєднані в одне провадження, якому присвоєно єдиний №12013230190001346.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12 серпня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Судносервіс» укладено кредитний договір №120811-КЛТ (договір №090812-КЛТ від 09.08.2012 року про зміну кредитного договору), згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію в сумі 8916000 доларів США. 12.08.2011 року між банком та ТОВ «Судносервіс» було укладено договір застави 3120811-З/2, предметом якого були два зернозбиральних комбайни та польовий оприскувач.

09.08.2012 року при зміні кредитного договору між ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» та ТОВ «Судносервіс» було укладено договір застави №090812-ЗЗ, предметом якого було зерно пшениці другого класу, рік збирання 2012, загальною вагою 5002072 кг, прийняте шляхом застави згідно подвійного складського свідоцтва на зерно серії АБ №077439.

19.11.2012 року між банком та ТОВ «Судносервіс» укладено договір №191112 про зміну договору застави зерна, згідно якого було змінено предмет застави на зерно сої нестандартної, рік збирання 2012, загальною вагою 2638000 кг, прийняте шляхом застави згідно подвійного складського свідоцтва на зерно серії АБ №077438.

Згідно представлених документів обома сторонами угод, зерно пшениці, а потім і сої зберігалося на території елеваторного комплексу, розташованого по вулиці Леніна 124б в м. Каховка Херсонської області, який належав на праві власності ТОВ «Судносервіс» та також перебував у ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» в заставі. Сільськогосподарська техніка, що перебувала в заставі, знаходилася на зберіганні ПП «Златодар» в с. Червоний Перекоп Каховського району. Періодично працівниками банківської установи проводилися перевірки наявності майна, що перебувало в заставі по кредитному договору.

Також, при проведенні досудового розслідування встановлено, що 19.11.2012 службові особи ТОВ «Судносервіс» внесли недостовірні відомості до офіційного документу, а саме до виписки з балансу ТОВ «Судносервіс» в код строки 130 (готова продукція) - відомості про перебування на балансі підприємства сої нестандартної в кількості 2683 тон балансовою вартістю 10000000 грн. Крім того, встановлено, що службові особи ТОВ «Судносервіс» надали до банку ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» неправдиву інформацію, а саме: виписку з балансу ТОВ «Судносервіс» станом на 19.11.2012 року про перебування на балансі підприємства сої нестандартної кількістю 2683 тон балансовою вартістю 10000000 грн. Вказані дії стали наслідком зміни предмету застави згідно договору № 090812-33 від 09.08.2012, та зерно пшениці 5-го класу в кількості 5000 тон балансовою вартістю 10000000 грн., яке виступало предметом застави, було виведено з застави, і предметом застави виступила соя нестандартна в кількості 2638 тон, яка не належала на праві власності ТОВ «Судносервіс», а закуповувалась для і за кошти ТОВ «Протеїн Агро», що підтверджується виписками з балансу ТОВ «Судносервіс», виписками по руху коштів по рахунку ТОВ «Судносервіс» № 2600930546801.

По кримінальному провадженню потерпілою стороною ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» заявлено клопотання, згідно якого з жовтня по грудень 2012 року ТОВ «Судносервіс» закупило для ТОВ «Каховка ОСОБА_5» та помістило на елеватор згідно договору поставки № 55КП/12 від 24.10.2012 та договору зберігання зерна № 9 від 19.10.2012 сою нестандартну врожаю 2012 року у кількості 2500 тон. Здійсненим аналізом руху коштів по рахунку ТОВ «Судносервіс» № 2600930546801, відкритому 10.08.2011 в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» встановлено, що після того, як 26.10.2012 на рахунок ТОВ «Судносервіс» надійшов перший транш коштів від ТОВ «Каховка ОСОБА_5», починаючи з 15.11.2012 по 25.12.2012 ТОВ «Судносервіс» почало закупівлю сої у ряду підприємств.

Вказані операції відображені в виписках про рух коштів по рахунку ТОВ «Судносервіс», відкритому в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро».

Потерпілою стороною - ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» органу досудового розслідування подано клопотання про проведення перевірки дотримання податкового законодавства контрагентами, які мали господарські відносини з ТОВ «Судносервіс» після отримання підприємством траншу від ТОВ «Каховка ОСОБА_5», обґрунтовуючи необхідність проведення перевірки наступним:

З жовтня по грудень 2012 року ТОВ «Судносервіс» закупило для ТОВ «Каховка ОСОБА_5» та помістило на елеватор згідно договору поставки № 55 КП/12 від 24.10.2012 та договору зберігання зерна № 9 від 19.10.2012 сою нестандартну врожаю 2012 року у кількості 2500 тон, за яку ТОВ «Каховка ОСОБА_5» було перераховано на рахунок ТОВ «Судносервіс» кошти в сумі 11300000 гривень.

При здійсненні аналізу руху коштів по рахунку ТОВ «Судносервіс» № 2600930546801, відкритому в ПАТ «ОСОБА_4 Дніпро» встановлено, що після того, як з 26.10.2012 на рахунок ТОВ «Судносервіс» надійшов перший транш коштів від ТОВ «Каховка ОСОБА_5», починаючи з 15.11.2012 по 25.12.2012 ТОВ «Судносервіс» почало закупівлю зерна сої врожаю 2012 року у наступних підприємств:

1.ТОВ «Либертин» - ЄРДПОУ 37207199, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_2; за договором № 87 від 31.10.2012 перераховано 6855224, 71 гривня;

2.ПП «Агротехмонтаж» ЄРДПОУ 30667348, зареєстроване: ІНФОРМАЦІЯ_1 оф. 436, по рах. № № 144-168 перераховано кошти в сумі 1271990, 36 гривень;

3.ТОВ «Зевс-ССС», ЄРДПОУ 37839629, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_3, оф. 32, по рахунку № № 5-15 перераховано 1620820, 46 гривень;

4.ТОВ «Центр Кровлі», ЄРДПОУ 37278673, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_4, згідно рахунку № 102 від 05.11.2012 перераховано 47160 гривень.

5.ТОВ «Бренфокс», ЄРДПОУ 37518363, зареєстроване ІНФОРМАЦІЯ_5, З 12.12.2011 по 15.08.2012 ТОВ «Судносервіс» перерахувало ТОВ «Бренфокс» згідно договору б/н від 01.11.2011 2110385 гривень кредитних коштів за сільськогосподарську продукцію. 20.11.2012 ТОВ «Бренфокс» Господарським судом Миколаївської області визнано банкрутом.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримала просила його задовольнити для забезпечення всебічного, повного і обєктивного дослідження обставин справи, доведення факту придбання ТОВ «Судносервіс» сої врожаю 2012 року, яка виступила предметом застави, у інших юридичних осіб, що підтверджує вчинення службовими особами ТОВ «Судносервіс» правопорушень, передбачених ст. ст. 222 ч.2, 366 ч.2, а саме внесення недостовірних відомостей до офіційного документу виписки з балансу ТОВ «Судносервіс» за кодом строки 130 (готова продукція) та надання неправдивої інформації до банківської установи для зміни предмету кредиту та збільшення ліміту кредитування, необхідно встановити або спростувати придбання ТОВ «Судносервіс» зерна сої врожаю 2012 року у ТОВ «Либертин» - ЄРДПОУ 37207199, ПП «Агротехмонтаж» ЄРДПОУ 30667348, ТОВ «Зевс-ССС», ЄРДПОУ 37839629, ТОВ «Центр Кровлі», ЄРДПОУ 37278673 та перерахування кредитних коштів даним підприємствам за сільськогосподарську продукцію, дотримання підприємствами вимог податкового законодавства при укладенні договорів купівлі-продажу зерна сої з ТОВ «Судносервіс», своєчасність, достовірність, повноту нарахування і утримання податків, відображення проведених операції в документах податкової звітності, можливого порушення податкового законодавства та документального його підтвердження, необхідно перевірити документи фінансово-бухгалтерського обліку та податкової звітності вказаних підприємств, що можливо встановити шляхом проведення перевірки дотримання вимог податкового законодавства контрагентів щодо купівлі-продажу зернових на підставі договорів, укладених з ТОВ «Судносервіс».

Відповідно дост. 107 КПК Українифіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Порядок кримінального провадження врегульованийКримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до ст.ст. 84, 99 якого висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.

Відповідно до ч. 1, 2ст. 223 КПК Українислідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для провадження слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення мети.

Відповідно до ст.ст.91,92 КПК Україниу кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обовязок доказування покладається на слідчого, прокурора.

Пункт 18 ч. 1ст. 3 КПК Українизазначає про те, слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належать здійснення у порядку передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

ПоложенняКПК Українине відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання щодо надання дозволу на проведення перевірки,ст. 132 КПК Українине передбачає такого заходу кримінального провадження, не регламентує порядок розгляду таких клопотань, обсяг доказування при розгляді такого клопотання, критерії, за якими слідчий суддя повинен визначати достатність підстав для надання дозволу на проведення перевірки. ПоложеннямиКПК Українине передбачено повноважень слідчого судді призначати перевірку.

Відповідно до ч. 2ст. 93 КПКУкраїни сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, оголосивши клопотання, заслухавши пояснення особи, що подала клопотання, вбачає, що слідчим належним чином не обґрунтовано та не доведено необхідність призначення перевірки саме на підставі ухвали слідчого судді, оскільки, кримінально-процесуальним законодавством України не передбачено, що саме слідчим суддею розглядаються клопотання про призначення перевірок.

У звязку із вищенаведеним, суд вважає клопотання про надання дозволу на проведення позапланової перевірки ПП «Агротехмонтаж», у кримінальному провадженні № 12013230190001346 необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2, 9, 40, 91 93, 309, 369 372 КПК України,

ухвалив:

В задоволені клопотання старшого слідчого СВ Каховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_1 про надання дозволу на проведення позапланової перевірки дотримання вимог податкового законодавства приватним підприємством «Агротехмонтаж» у кримінальному провадженні № 12013230190001346, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_6