Ухвала суду № 63605471, 16.11.2016, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2838/16-к

Провадження № 1-кп/589/221/16

УХВАЛА

16 листопада 2016 р. м.Шостка

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Сидорчука О.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Надточій І.М.,

прокурора Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

обвинуваченої ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши питання доцільності тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває зазначене кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у виді утримання під вартою, ухвалою суду від 21 вересня 2016 року до 18 листопада 2016 року.

Від прокурора надійшло клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою до двох місяців, яке мотивовано тим, що ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не відпали та обставини не змінилися, відсутні дані, які давали б підстави для заміни запобіжного заходу на більш м'який. Також вказує на наявність ризиків невиконання підозрюваним своїх процесуальних обов'язків, можливістю переховування від органів досудового розслідування.

Обвинувачений ОСОБА_4 не погодився із зазначеним клопотанням, просили змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник ОСОБА_2 вважає клопотання прокурора необґрунтованим, просив змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 на домашній арешт.

З'ясувавши думку всіх учасників провадження, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання прокурора та задовольнити клопотання обвинуваченого та його захисника та змінити запобіжний захід з утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 на домашній арешт враховуючи таке.

Суд вважає, що стороною обвинувачення не надано суду фактичних даних та доказів на їх підтвердження про те, що на даний час існують ризики, які раніше були взяті до уваги судом при обранні та продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Враховуючи, що тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом, обвинувачені утримуються під вартою протягом тривалого часу, у матеріалах провадження є дані про те, що він мав постійне місце проживання до моменту затримання, має близьких родичів, у власності яких є житло та які не заперечують проти проживання в цьому житлі обвинуваченого. Виходячи з наведеного, на думку суду, до обвинуваченого можна застосувати інший, більш м'який запобіжний захід - домашній арешт, з покладенням на нього відповідних обов'язків.

Відповідно до ч.1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби, а відповідно до ч. 2 даної статті домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 181, 183, 331 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Змінити обвинуваченому ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт заборонивши йому залишати житло - будинок № 33 по вул. Петровського в селі Чапліївка Шосткинського району з 22 до 06 години наступної доби.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 такі обов'язки:

1) не відлучатися з села Чапліївка Шосткинського району без дозволу прокурора чи суду.

2) прибувати до суду та прокурора за першою вимогою.

Строк дії обов'язків - два місяці, по 16 січня 2017 року.

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Сидорчук