Ухвала суду № 63605392, 22.12.2016, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 580/1456/14-к

Номер провадження 1-кп/580/86/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Бакланова Р. В.

з участю секретаря судового засідання Гладкової С.В.,

прокурора - Тимошенка Є.І., представника потерпілих - ОСОБА_1, потерпілої - ОСОБА_2, обвинуваченого - ОСОБА_3, захисника - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лебедині заяву захисника адвоката ОСОБА_4 про відвід прокурора Тимошенка Є.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Лебединського районного суду Сумської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 заявив відвід прокурору Тимошенку Є.І. з тих підстав, що він є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016200000000050 яке розслідується відносно нього по ч. 2 ст. 342 КК України та може, користуючись правами процесуального керівника, чинити на нього тиск. Про ці факти йому стало відомо 9 грудня 2016 року під час розгляду цивільної справи.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор проти заяви заперечив з тих підстав, що він дійсно є процесуальним керівником у зазначеному кримінальному провадженні, але йому про це не було відомо до цього часу. Крім того, він є звичайним прокурором у вказаному кримінальному провадженні, а керівником є ОСОБА_5

Представник потерпілих ОСОБА_6 та потерпіла ОСОБА_2 заперечили проти задоволення заяви про відвід прокурора.

З дослідженого витягу з кримінального провадження №12016200000000050 яке розслідується Головним управлінням Національної поліції в Сумській області по ч. 2 ст. 342 КК України встановлено, що процесуальними керівниками у вказаному кримінальному провадженні є прокурори Авєрін О.М. та Тимошенко Є.І., вказане кримінальне провадження розслідується відносно адвоката ОСОБА_4 цитується дослівно «У ході фіксації адвокат директора ТОВ «Укрбіоресурс» Короткого ОСОБА_4 вдарив відеокамеру, тим самим пошкодив запис, тобто вчинив опір працівникові правоохоронного органу під час виконання ним службових обов'язків.» За таких обставин у вказаному витязі з ЄДРДР вже прямо вказано про вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а за таких обставин суд доходить до висновку, про те, що вищезазначене кримінальне провадження розслідується відносно ОСОБА_4

За таких обставин, суд доходить висновку, що ОСОБА_7, є процесуальним керівником у кримінальному провадженні №12016200000000050 яке безпосередньо стосуються захисника ОСОБА_4, а за таких обставин ОСОБА_8 користується правами передбаченими ч. 2 ст. 36 КПК України відносно вказаного провадження, зокрема має право повідомляти особі про підозру, відновлювати зупинене досудове розслідування (ст. 282 КПК). приймати рішення про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, визначених ч. 1 ст. 284 КПК (ч. 4 ст. 284 КПК), та скасовувати незаконні постанови слідчих про закриття та інші.

Ч. 3 ст. 77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

З урахуванням зазначеного, наявності об'єктивних причин, що можуть викликати достатні сумніви в неупередженості прокурора Тимошенка Є.І. відповідно до ч.3 ст.77 КПК України є підстави для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 відвід прокурору Тимошенку Є.І. задовольнити.

Відвести прокурора Тимошенка Є.І. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3, що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_9