Ухвала суду № 63604927, 20.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/6503/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Калараш А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.12.2016 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Калараш А.А., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії , -

встановив:

29.10.2015 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси було відкрито провадження по вищевказаній справі та призначено справу до розгляду.

26.07.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 подала заяву про поновлення строку апеляційного оскарження та апеляційну скаргу на зазначену ухвалу.

В серпні 2016 року ухвалою апеляційного суду Одеської області зазначена апеляційна скарга була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків, а саме сплати судового збору у розмірі 275,60 грн.,надання заяви про поновлення строку апеляційного оскарження з наведенням поважних підстав для його поновлення.

14.11.2016 року представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 отримала копію ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.08.2016 року, про що свідчить розписка, яка міститься в матеріалах справи (а.с. 230), але зазначені в ухвалі недоліки не виправлено.

Хоча строк наданий для усунення недоліків сплинув 14.12.2016 року, проте з врахуванням часу на відправлення поштової кореспонденції термін направлення доказів в підтвердження виконання ухвали від 08.08.2016 року фактично був продовжений, однак на час постановлення даної ухвали такі докази до апеляційного суду не надійшли.

Апелянт не виконав вимоги ухвали апеляційного суду Одеської області від 08.08.2016 року і не усунув недоліки до встановленого строку.

За таких обставин за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження з наступних підстав.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» від 27.05.2009 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно до ч.2 ст.294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_2 діюча в інтересах ОСОБА_3 зверталась з заявою про ознайомлена з матеріалами справи ще 27 січня 2016 року (а.с. 124), брала участь у судовому засіданні призначеному на 29.02.2016 року (а.с. 134)., що свідчить про обізнаність існування оскаржуваної ухвали. Апеляційна скарга надана 26.07.2016, тобто поза межами строку передбаченого ч.2 ст.294 ЦПК України.

Таким чином, має місце пропуск строку апеляційного оскарження, оскільки строк подачі скарги сплинув та апелянт не зазначає підстав поважності пропуску строку та незважаючи на те, що апелянту був наданий 30-денний строк для усунення недоліків, апелянтом не надано заяву про поновлення строку та підстави пропуску строку апеляційного оскарження з поважних причин не наведено, тому у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись, п.2 ч.3 ст.297 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 діючої в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 29 жовтня 2015 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, треті особи Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Каркашадзе 9» в особі голови ОСОБА_6, Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, Управління архітектури та містобудування Одеської міської ради про зобовязання вчинити певні дії.

Копію ухвали надіслати апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_7