Постанова № 63604889, 22.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 33/785/1175/16

Номер справи місцевого суду: 521/14237/16-п

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Котелевський Р. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.12.2016 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі судді судової палати з розгляду кримінальних справ ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року, -

встановив:

Оскаржуваною постановою судді районного суду:

ОСОБА_4 Якова, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ОСОБА_5, м. Унген, вул. Аргезі, 97,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 483 ч 1 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товару, а саме 494 500 гривень, з конфіскацією на користь державитовару вилученого за протоколом про порушення митних правил № 0946/50000/16 від 30 липня 2016 року, а також напівпричепу-рефрежератору «BARTOLETTI» №IS55MGI кузов ZCBF111EFW0P56433 із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України.

Стягнуто з ОСОБА_4 Якова на користь держави судовий збір у розмірі 275 гривень 60 копійок (Отримувач коштів:УК у місті Одесі/Малиновський район; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923;банк отримувача: ГУДКСУ в Одеській області; код банку отримувача (МФО): 828011; рахунок отримувача: 31216206700007;код класифікації доходів бюджету: 22030001; призначення платежу судовий збір за постановою про накладення адміністративного стягнення, Малиновський районний суд м. Одеси, код ЄДРПОУ 05383419, пункт 5).

ОСОБА_3, діючи на підставі нотаріально посвідченого доручення, звернувся з апеляційною скаргою в інтересах ОСОБА_6 (згідно долученого до апеляційної скарги перекладу паспорту) в якій посилаючись на незаконність постанови вказує на її необґрунтованість. Просить скасувати її та прийняти нову постанову про закриття провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_6 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України.

Разом з апеляційною скаргою ОСОБА_3 подав клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду, в якому вказує на те, що ОСОБА_6 не був присутній під час розгляду справи в районному суді, а копію оскаржуваної постанови отримав лише в жовтня місяці, в звязку з чим просить поновити строк на оскарження постанови судді районного суду.

Вивчивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргу і долучені до неї документи та матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 270 КУпАП, представник допускається до участі у справі про адміністративні правопорушення лише у тому випадку, якщо особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, або потерпілий є неповнолітніми або через свої фізичні або психічні вади не можуть самі здійснювати свої права у справах про адміністративні правопорушення. При цьому інтереси таких осіб мають право представляти їх законні представники (батьки, усиновителі, опікуни, піклувальники).

Інтереси потерпілого може представляти представник адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто або за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст. 271 КУпАП, у розгляді справи про адміністративне правопорушення можуть брати участь адвокат, інший фахівець у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи. Ці особи мають право знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання; за дорученням особи, яка його запросила, від її імені подавати скарги на рішення органу (посадової особи), який розглядає справу, а також мають інші права, передбачені законами України.

Повноваження адвоката на участь у розгляді справи підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги. До ордера обовязково додається витяг з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката або обмеження його прав на вчинення окремих дій як захисника. Витяг засвідчується підписами сторін.

З вищевикладених норм закону вбачається, що право на апеляційне оскарження постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, має захисник особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, який є адвокатом або іншим фахівцем у галузі права та повноваження якого підтверджуються довіреністю на ведення справи, посвідченою нотаріусом або посадовою особою, якій відповідно до закону надано право посвідчувати довіреності, або ордером чи дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором про надання правової допомоги.

При цьому, апеляційний суд враховує те, що Конституційний Суд України у своєму Рішенні у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України, статті 44 Кримінально-процесуального кодексу України, статей 268, 271 Кодексу України про адміністративні правопорушення (справа про право вільного вибору захисника) № 1-17/2000 від 16 листопада 2000 року зробив висновок про те, що положення частини першої статті 59 Конституції України про те, що «кожен є вільним у виборі захисника своїх прав», в аспекті конституційного звернення громадянина ОСОБА_7 треба розуміти як конституційне право підозрюваного, обвинуваченого і підсудного при захисті від обвинувачення та особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою отримання правової допомоги вибирати захисником своїх прав особу, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Разом з тим, у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_8 щодо офіційного тлумачення положень статті 59 Конституції України (справа про право на правову допомогу) № 1-23/2009 від 30 вересня 2009 року Конституційний суд зробив наступний висновок про те, що положення частини другої статті 59 Конституції України «для ... надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура» в аспекті конституційного звернення треба розуміти так, що особа під час допиту її як свідка в органах дізнання, досудового слідства чи дачі пояснень у правовідносинах з цими та іншими державними органами має право на правову (юридичну) допомогу від обраної за власним бажанням особи в статусі адвоката, що не виключає можливості отримання такої допомоги від іншої особи, якщо законами України щодо цього не встановлено обмежень.

Разом з цим, ОСОБА_3, на підтвердження своїх повноважень на право представляти інтереси ОСОБА_6 надав до апеляційного суду нотаріально посвідчену довіреність від 25.10.2016 року серії НВА №377432. Будь-яких документів про те, що він є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги ОСОБА_3 апеляційному суду не надав.

Таким чином, виходячи з вищенаведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_4 подана особою, яка не є субєктом оскарження постанови судді районного суду згідно вимог ч. 2 ст. 294 КУпАП.

За таких обставин вважаю, що клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді районного суду не підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

постановив:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року відносно ОСОБА_4 Якова.

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 09.09.2016 року,якою ОСОБА_4 Якова визнано винуватим за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483КУпАП - повернути особі, яка її подала

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2