Ухвала суду № 63604864, 19.12.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/1830/16

Номер справи місцевого суду: 522/16409/16-к Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гончаров О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Гончарова О.О.

Суддів: Балабан В.Ф. та Грідіної Н.В.

при секретарі: Подуст Т.П.

за участю прокурора: Шивцова В.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КД Транс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року,

встановила:

Оскаржуваною ухвалою було частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП Одеській області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, накладено арешт, заборонено використовувати та розпоряджатися тимчасово вилученим майном в нежитлових приміщеннях за адресою: Одеська області, м. Білгород-Дністровський, вул. Шабська, 81 за місцем знаходження ТОВ «КД Транс» (код ЄДРПОУ 39069599).

Апелянт звернувся до суду з клопотанням, у якому просить поновити йому строк на оскарження, стверджуючи, що пропустив його з поважних причин, оскільки дізнався про оскаржувану ухвалу лише у грудні 2016 року та звернувся до слідчого судді з заявою про отримання її копії, відповідь на яку прийшла лише 07 грудня 2016 року.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, вивчивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи клопотання, колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом пяти днів з дня її оголошення.

Із матеріалів провадження вбачається, що ухвала була проголошена 05 вересня 2016 року.

Апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку надійшли до апеляційного суду 14 грудня 2016 року.

Згідно із ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду, однак, колегія суддів не вбачає поважних причин пропуску строку скаржником, так як з доданих до апеляційної скарги матеріалів вбачається, що прокуратура Одеської області повідомила директора ТОВ «КД Транс» ОСОБА_3 про наявність ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно від 05 вересня 2016 року ще 11 жовтня 2016 року, тобто у жовтні 2016 року скаржнику вже було відомо про наявність оскаржуваної ухвали, однак, апеляційна скарга була подана лише 14 грудня 2016 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.117, 395, 399 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КД Транс» про поновлення строку на оскарження, залишити без задоволення.

Провадження по апеляції адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «КД Транс» на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 05 вересня 2016 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, закрити.

О.О. ОСОБА_4 ОСОБА_5 Грідіна