Постанова № 63604819, 22.12.2016, Тарутинський районний суд Одеської області

Тарутинський районний суд Одеської області

Справа № 514/1602/16-п

Провадження по справі № 3/514/496/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року смт Тарутине

Тарутинський районний суд Одеської області у складі головуючого судді Козирєва М.В., за участю секретаря судового засідання Міхальчук Я.П., розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли від Білгород Дністровського прикордонного загону Південного регіонального управління ДПСУ про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, перебуваючого у військовому званні сержанта, обіймаючого посаду дільничного інспектора прикордонної служби 2-ї категорії відділу прикордонної служби «Петрівка» Білгород-Дністровського прикордонного загону, до адміністративної відповідальності упродовж року не притягувався,

за ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

14 грудня 2016 року до Тарутинського районного суду Одеської області надійшли протоколи про адміністративні правопорушення за ст.172-15, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП відносно сержанта ОСОБА_1, які були обєднані в одне провадження.

В зазначених протоколах вказано, що 19 листопада 2016 року о 00 год. 05 хв. в селі Петрівка Тарутинського району Одеської області під час перевірки служби прикордонних нарядів виявлено сержанта ОСОБА_1, який виконував обовязки військової служби у нетверезому стані, а отже допустив недбале ставлення до військової служби, чим вчинив адміністративні правопорушення, передбачені ст. 172-15, ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтвердив викладені обставини та визнав себе винним у вчиненому діянні.

Заслухавши правопорушника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Так, згідно зі ст. 245 КУпАП завданням провадження по справі про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне виявлення обставин кожної справи, вирішення її в повному обсязі згідно з законом.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона відповідальності, чи є обставини, що помякшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Структура складу адміністративного правопорушення містить:

1) обєкт правопорушення - суспільні відносини в тій чи іншій сфері, на нормальний розвиток яких посягає правопорушення;

2) обєктивну сторону - конкретні дії, що виразилися в порушені встановлених правил;

3) субєкт правопорушення конкретну осудну фізичну особу, що досягла 16-річного віку;

4) субєктивну сторону складу - ставлення особи до вчиненого нею діяння, тобто вину у формі умислу чи необережності.

Всі перераховані ознаки визначають у сукупності склад адміністративного правопорушення.

Статтею 172-15 КУпАП передбачено відповідальність за недбале ставлення військової службової особи до військової служби, тобто з обєктивної сторони таке діяння характеризується невиконанням або неналежним виконанням військовою службовою особою своїх обовязків, передбачених законами, військовими статутами, положеннями, наказами командування.

Відповідно до ч. 1 статті 172-20 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність військовослужбовця за виконання ним обовязків військової служби у нетверезому стані.

В даному випадку, як вбачаться з обох протоколів, таким єдиним діянням (і за ст. 172-15 і за ч. 1 ст. 172-20 КУпАП) вказано виконання сержантом ОСОБА_1 обовязків військової служби у нетверезому стані, інших дій або бездіяльності, які б свідчили про недбале ставлення до військової служби, він, згідно змісту матеріалів, не вчиняв, а отже норми ч. 1 ст. 172-20 КУпАП є спеціальними по відношенню до норм ст. 172-15 КУпАП, і саме вони підлягають застосуванню.

Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість. З зазначеної норми Конституції України випливає, що обов'язок доказування вини особи покладається на того, хто звинувачує особу у вчиненні протиправних дій. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В матеріалах справи містяться докази щодо вчиненняМайстерюком С.Д. діяння, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП, але разом з тим відсутні докази вчинення ним діяння, передбаченого ст. 172-15 КУпАП.

Таким чином у суду відсутні підстави для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності позаяк достатніх доказів вчинення ним правопорушення, передбаченого ст. 172-15 КУпАП під час розгляду справи в суді не здобуто, а ті, що надані в якості підтвердження вчинення правопорушення не спростовують зроблених судом висновків, отже згідно п. 1 ст.247 КУпАП провадження по справі в цій частині підлягає закриттю.

Водночас, суд дійшов висновку про наявність в діях сержанта ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 172-15 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-20 КУпАП і накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на суму 1700 гривень (стягнення проводити на користь держави на розрахунковий рахунок № 31114106700447, МФО - 828011, код за ЄДРПОУ отримувача - 37907783, отримувач - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/21081100, код платежу - 21081100, банк - ГУ ДКСУ в Одеській області, вид платежу: адміністративний штраф).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в розмірі 275 гривень 60 копійок на розрахунковий рахунок № 31218206700447, код банку отримувача (МФО) - 828011, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37907783, код класифікації доходів бюджету - 22030101, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Одеській області, отримувач коштів - УК у Тарутинському районі/Тарутинський р-н/22030101, призначення платежу - судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова може бути оскаржена через Тарутинський районний суд протягом 10 днів до апеляційного суду Одеської області з дня її проголошення.

Постанова може бути предявлена до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя: М.В. Козирєв