Ухвала суду № 63604456, 21.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/13489/16-к

Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/19462/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.12.2016 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Іванов В.В., при секретарі Константинової Х.Ф., за участю слідчого Дучко Т.В., заявника ОСОБА_1, розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зняття арешту, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, звернулась до суду із клопотанням про зняття арешту з грошових коштів вилучених 19.08.2016 року під час проведення обшуку в житловому будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтерновский район, с.Лески, вул. Шкільна, 22.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_1 посилається на наступне. Так, 19.08.2016 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000129 провела обшук в житловому будинку, розташованому за адресою Одеська область, Комінтернівський район, с.Лески, вул.Шкільна, 22, в ході якого були вилучені грошові кошти - 4 037 грн., 100 євро , 619 доларів США.

22.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 19.08.2016 року майно.

Однак, як зазначає заявник, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 28.08.2016 року про накладення арешту є передчасним та незаконним. Так суду, при прийнятті вказаного рішення, не були відомі, такі факти, як те, що в будинку, де проводився обшук, крім підозрюваного ОСОБА_3 проживає його дружина ОСОБА_1 Напередодні обшуку у подружжя ОСОБА_1 народилася дочка у звязку з чим , багато родичів дарували ОСОБА_1 та дитині гроші. Вказаний факт підтверджується тим, що вилучені гроші знаходилися в подарункових конвертах. Крім того, даний факт можуть підтвердити особи, які безпосередньо дарували гроші. Інша частина грошей знаходилася в гаманці ОСОБА_1 Крім того, номери купюр, які були виявлені і вилучені не збігаються з тими, які використовувалися при проведенні слідчої дії.

При таких обставинах, як вважає ОСОБА_1, грошові кошти вилучені 19.08.2016 року під час проведення обшуку в житловому будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Комінтерновский район, с.Лески, вул. Шкільна, 22, не належать ОСОБА_4, у звязку з чим підлягають поверненню ОСОБА_1

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала своє клопотання в повному обсязі та просила його задовольнити.

Слідчий не заперечував щодо задоволення вимог ОСОБА_1 викладених у клопотанні про зняття арешту з майна, так як грошові кошти, які були вилучені під час обшуку домоволодіння не використовувались.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши заявника, прокурора приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

У разі задоволення цивільного позову або стягнення з юридичної особи розміру отриманої неправомірної вигоди суд за клопотанням прокурора, цивільного позивача може вирішити питання про арешт майна для забезпечення цивільного позову або стягнення з юридичної особи доведеного розміру отриманої неправомірної вигоди до набрання судовим рішенням законної сили, якщо таких заходів не було вжито раніше.

Згідно із ч.ч.6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

З огляду на приписи п.18 ч.1ст.3 КПК України, згідно з якими до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, слід зазначити, що подальший арешт майна за відсутністю передбачених для цього підстав може порушити право заявника на вільне використання належного йому майна, що буде суперечити загальним засадам володіння особою майном, приписам національного законодавства та вимогам ст.1 Першого протоколу доКонвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини (зокрема, справа «Баландіна проти України, «Батрак проти України», «Панов проти України»).

Статтею 174 КПК України передбачено право підозрюваних, обвинувачений, їх захисника, законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, заявити клопотання про скасування арешту повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вивченням клопотання ОСОБА_1 встановлено, що слідчим СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000129.

19.08.2016 року слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160000000129, провела обшук в житловому будинку, розташованому за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Лески, вул. Шкільна, 22, в ході якого були вилучені грошові кошти - 4 037 грн., 100 євро, 619 доларів США.

22.08.2016 року ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси задоволено клопотання слідчого про накладення арешту на вилучене 19.08.2016 року майно.

На даний час усі необхідні слідчі дії за вилученим майном органом досудового розслідування здійснені, вказані грошові кошти не використовувались для оперативної закупці.

Таким чином, власником вилученого майна доведено, що в подальшому застосуванні заходу у вигляді арешту на вилучені 19.08.2016р. грошові кошти,- відпала потреба.

Враховуючи приписи кримінального процесуального законодавства, вбачається, що у кримінальному провадженні № 12016160000000129 відсутні підстави для арешту вилученого майна.

З огляду на викладене суд приймає клопотання ОСОБА_1 до розгляду та приходить до висновку що воно підлягає задоволенню з наведених підстав.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна, - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 22.08.2016р. на грошові кошти - 4 037 грн., 100 євро , 619 доларів США.

Зобовязати старшого слідчого відділу СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 повернути особисто ОСОБА_1 або через представників, повноваження яких підтверджено відповідно до ст. 50 КПК України, тимчасове вилучене 19.08.2016р. майно, а саме: грошові кошти - 4 037 грн., 100 євро , 619 доларів США, що належать ОСОБА_1

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського

районного суду м. Одеси В.В. Іванов

21.12.2016