Ухвала суду № 63603930, 06.12.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/18892/16-ц

Провадження № 4-с/521/107/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2016 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.

при секретарі Бурдейному В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 Скарга обґрунтована тим, що ОСОБА_1 не отримувала жодної із постанов, що винесені Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, а саме: Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р., Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952865 від 26.01.2016р., Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 49952831 від 30.06.2016р., Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 49952865 від 30.06.2016р. та Постанову про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51723944 від 13.07.2016р., оскільки державним виконавцем ці постанови, у встановленому Законом України «Про виконавче провадження» порядку на адресу скаржника не направлялися. Крім цього, ОСОБА_1 вважає незаконними та такими, що суперечать положенням Закону України «Про виконавче провадження», дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП49952865 від 02.02.2016р. та Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952865 від 22.02.2016р.

Оскільки такими діями державного виконавця порушені її законні права та інтереси, незаконно стягувалися з неї грошові кошти, скаржник вважає, що дії державного виконавця необхідно визнати неправомірними та скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн. № ВП 49952865 від 02.02.2016р. та повернути усі стягнуті з неї кошти в розмірі 2084,15грн..

В останнє судове засідання ОСОБА_4 та її представник не з»явилися, сповіщені належним чином. Представник ОСОБА_1 надала суду заяву, в якій підтримала доводи скарги та просила слухати справу у її відсутності.

Головний державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в попередньому судовому засіданні задоволення вимог скарги заперечувала, надавала свої пояснення, в останнє судове засідання не з»явилася, сповіщена належним чином. Після призначеного часу судового засідання, яке відбулося 06.12.2016р. 14.30, через канцелярію суду о 15.04год. нею подано клопотання про перенесення розгляду справи.

Зацікавлена особа ОСОБА_3, в судове засідання не зявилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, надала заяву про слухання справи без її участі, доводи скарги підтримала, проти задоволення скарги не заперечувала.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м.Одеси від 05.10.2015р. стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 164700грн. в якості компенсації вартості належних їй 35/400 частин домоволодіння, розташованого за адресою: м.Одеса, вул..Овідіопольська, буд.№18 а також стягнуто в рівних частках з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 на користь позивачки ОСОБА_3 судові витрати в сумі 2125,44грн.. На виконання вказаного рішення Малиновським районним судом м.Одеси 21.01.2016р. було видано два виконавчі листи.

Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в судовому засіданні були надані копії виконавчих проваджень № 49952831 про стягнення з ОСОБА_5 2125,44грн., № 49952831 про стягнення з ОСОБА_1 164700грн. та №51723944 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 16470грн.

Постановою про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р. Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/9889/2012, виданого 21.01.2016р., про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми в розмірі 164700 грн. та надано боржнику строк 7 днів самостійно виконати рішення суду.

В матеріалах виконавчого провадження № 49952831 є супровідний лист № 1895/2 від 26.01.2016р. за підписом Заступника начальника Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6, яким на адресу ОСОБА_1 направлялася копія Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р. про стягнення зі скаржника 164700, 00 грн.

Суд приймає до уваги доводи скаржника, що у супровідному листі № 1895/2 від 26.01.2016р. за підписом Заступника начальника Малиновського відділу ДВС Одеського МУЮ ОСОБА_6, яким на адресу ОСОБА_1 направлялася копія Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р. про стягнення зі скаржника 164700, 00 грн., міститься виправлення дати з 26.02.2016 р. на 26.01.2016р. В матеріалах ВП № 49952831 від 26.01.2016р. є поштове повідомлення (дата подання 18.02.2016р.) про отримання 18.02.2016р. ОСОБА_1 якоїсь поштової кореспонденції, але з поштового повідомлення неможливо зрозуміти який саме документ направлявся державним виконавцем. Оскільки дата направлення листа 26.02.2016р. була виправлена на 26.01.2016р. направлення на адресу ОСОБА_1 державним виконавцем саме копії Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р. та саме 26.01.2016р. є сумнівним.

02.02.2016р. постановою Малиновського ВДВС м.Одеси ВП №49952831 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 16470грн. Копії супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Разом з тим, в матеріалах цього виконавчого провадження є повідомлення, адресоване ОСОБА_4 (дата подання 18.02.2016р.) про вручення 18.02.2016р. якогось документу Малиновського ВДВС м.Одеси Мішуріну.

22.03.2016р. постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на пенсію боржника постановлено стягувати з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 164700грн., проводячи стягнення щомісячно у розмірі 20% від заробітної плати боржника. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50грн. відповідно до постанови В-28 про стягнення витрат. Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 16470грн. відповідно до постанови В-28 про стягнення виконавчого збору.

Постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №49952831 від 30.06.2016р. виконавчий лист №1519/9889/2012, виданий 21.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 164700грн. повернуто стягувачу за його заявою на підставі п.1 ч.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження». Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 49952865 від 02.02.2016р. виведено в окреме виконавче провадження.

Суд вказує, що в матеріалах виконавчого провадження №49952831 наявна копія постанови Малиновського ВДВС м.Одеси від 02.02.2016р. про стягнення з боржниці виконавчого збору в сумі 16470грн. і разом з тим у постанові Малиновського ВДВС м.Одеси №49952831 від 30.06.2016р. зазначено, що виводиться в окреме виконавче провадження постанова про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 49952865 від 02.02.2016р., тобто є протиріччя.

У справі є копія супровідного листа Малиновського ВДВС м.Одеси від 30.06.2016р. №130071/2 про направлення копії вказаної постанови на адресу ОСОБА_1, однак матеріали справи не містять повідомлення про те, що боржник її отримала.

Постановою про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952865 від 26.01.2016 р., Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 1519/9889/2012, виданого 21.01.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 грошової суми 2 125, 44 грн., надано боржнику строк 7 днів самостійно виконати рішення суду. В матеріалах цього виконавчого провадження відсутній супровідний лист Малиновського ВДВС про направлення копії вказаної постанови боржнику ОСОБА_1

02.02.2016р. постановою Малиновського ВДВС м.Одеси ВП №49952865 з ОСОБА_1 стягнуто виконавчий збір в сумі 212,54грн. Копії супровідного листа про направлення цієї постанови ОСОБА_1 в матеріалах справи немає. Разом з тим, в матеріалах цього виконавчого провадження є повідомлення, адресоване ОСОБА_1 (дата подання 18.02.2016р.) про вручення 18.02.2016р. якогось документу Малиновського ВДВС м.Одеси Мішуріну. Встановити який саме документ направлявся ОСОБА_1 неможливо. Крім того, у суду викликає сумнів, що цей невідомий документ, який надійшов на поштове відділення 18.02.2016р. і в той же день був вручений ОСОБА_1.

22.03.2016р. постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №49952865 про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій з ОСОБА_1 стягнуто витрати на проведення виконавчих дій у сумі 50грн.

22.03.2016р. постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про звернення стягнення на пенсію боржника постановлено стягувати з ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 2125,44грн., проводячи стягнення щомісячно у розмірі 20% від пенсії боржника. Стягнути з ОСОБА_1 витрати на проведення виконавчих дій у розмірі 50грн. відповідно до постанови В-28 про стягнення витрат. Стягнути з ОСОБА_1 виконавчий збір в сумі 212,54грн. відповідно до постанови В-28 про стягнення виконавчого збору.

При цьому суд зазначає, що супровідні листи Малиновського ВДВС м.Одеси про направлення вказаних постанов боржнику ОСОБА_1 в матеріалах виконавчого провадження №49952865 відсутні.

21.06.2016р. до Малиновського ВДВС м.Одеси звернулася стягувачка ОСОБА_3 із заявою про повернення їй виконавчого листа, виданого 21.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_4 грошової суми у розмірі 164700грн. та 2125,44грн.

Постановою Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ВП №49952865 від 30.06.2016р. виконавчий лист №1519/9889/2012, виданий 21.01.2016р. Малиновським районним судом м.Одеси про стягнення грошової суми у розмірі 2125,44грн. повернуто стягувану. Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП 49952865 від 22.02.2016р. виведено в окреме виконавче провадження.

Суд зазначає, що в матеріалах виконавчого провадження ВП №49952865 відсутня постанова про стягнення з боржника виконавчого збору від 22.02.2016р.

Супровідним листом Малиновського ВДВС м.Одеси від 30.06.2016р. №130068/2 ОСОБА_1 направлена копія постанови від 30.06.2016р. Відомостей про отримання боржником копії вказаної постанови немає.

Постанова Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн. № ВП 49952831 від 02.02.2016р. також скаржником отримана не була, про що свідчать матеріали Виконавчого провадження № 51723944, в яких відсутні будь-які документи, які б свідчили про отримання скаржником вищевказаної постанови.

Доводи Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 щодо відсутності фінансування та можливого виправлення дати відправлення канцелярією відділу ДВС до уваги не приймаються, оскільки є такими, що суперечать нормам, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999р. (що був чинний на момент відкриття виконавчого провадження) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно достатті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, згідно ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» № 606 від 21.04.1999р. (що був чинний на момент відкриття виконавчого провадження) копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Отже, суд робить висновки про порушення Головним державним виконавцем Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» в частині не належного направлення на адресу скаржника копій Постанов про відкриття виконавчого провадження та Постанов про повернення виконавчого документа стягувачеві та ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» в частині ненаправлення скаржнику Постанов про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

Статтею 47 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) встановлено підстави повернення виконавчого документа стягувачу. Зокрема, передбачено, що виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу за наявності письмової заяви стягувача. При цьому повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону (ч. ч. 1, 5).

Суд погоджується з доводами скаржника, що на момент вчинення оскаржуваних дій Закон України "Про виконавче провадження" передбачав виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкриття виконавчого провадження за постановою про стягнення виконавчого збору лише у двох випадках: завершення виконавчого провадження з виконання рішення немайнового характеру та закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених ст. 49 цього Закону. Вчинення відповідних процесуальних дій у разі повернення без виконання виконавчого документа, виданого на виконання рішення майнового характеру, за письмовою заявою стягувача на дату вчинення оскаржуваних дій Закон України "Про виконавче провадження" не передбачав. У такому випадку виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа.

Частиною 3 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві, виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні. Отже, у випадку повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", та не стягнення виконавчого збору державний виконавець не має правових підстав у постанові про повернення виконавчого документа зазначати про виділення постанови про стягнення виконавчого збору в окреме провадження та відкривати виконавче провадження за постановою про стягнення виконавчого збору, оскільки в такому випадку виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні, при наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві.

Аналогічні норми наведено в Наказі Міністерства юстиції України «Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень» N 512/5 від 2 квітня 2012 року, згідно з положеннями якої, постанова про стягнення виконавчого збору виноситься при першому надходженні виконавчого документа державному виконавцю на наступний день після завершення строку, наданого боржнику для самостійного виконання рішення. У постанові про стягнення виконавчого збору визначається розмір виконавчого збору, що підлягає стягненню, зазначений у ч. 1 ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". Примусове стягнення виконавчого збору здійснюється відповідно до вимог цього Закону.

При наступних пред'явленнях до виконання виконавчого документа державному виконавцеві виконавчий збір стягується в частині, що не була стягнута при попередньому виконанні.

Аналіз наведених норм матеріального права дає підстави для висновку, що Закон України "Про виконавче провадження" у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, не передбачав виведення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору в окреме провадження і відкриття такого виконавчого провадження у разі повернення основного виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47 цього Закону. Така правова позиція висловлена також в Постанові Верховного суду України від 18.05.2016р. Відповідно до ст. 3607 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбаченихпунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обовязковим для всіх субєктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права. Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст. 10 Закону України «Про державну службу» державний службовець повинен діяти в межах своїх повноважень.

Однак, суд не погоджується з доводами скаржника щодо повернення усіх стягнутих з неї грошових коштів, оскільки вказані вимоги мають бути розглянуті в порядку позовного провадження..

Таким чином, суд приходить до висновку щодо часткового задоволення скарги на дії державного виконавця.

Керуючись ст.19 Конституції України, ч.2 ст.10 Закону України «Про державну службу», ч. 5 ст. 25, ч. ч. 1, 3, 7 ст. 28, ч. 1 ст. 31, ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 386,387 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2, за участю заінтересованої особи ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Визнати дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині не направлення ОСОБА_1 копій Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952831 від 26.01.2016р.; Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 49952865 від 26.01.2016р.; Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016р. по ВП № 49952831; Постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.06.2016р. по ВП № 49952865 та Постанови про відкриття виконавчого провадження по ВП № 51723944 від 13.07.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору, неправомірними.

Визнати дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн. і в частині відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470, 00 грн., неправомірними.

Визнати дії Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 в частині виведення в окреме провадження для подальшого виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952865 від 22.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 212, 54 грн., неправомірними.

Визнати неправомірною та скасувати Постанову Головного державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ОСОБА_2 про відкриття виконавчого провадження № 51723944 від 13.07.2016р. з виконання Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору № ВП 49952831 від 02.02.2016р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 16 470 грн.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси протягом п'яти днів з дня її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А.МАЗУН