Постанова № 63603878, 21.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/6484/16-п

Провадження № 3/500/1986/16

У К Р А Ї Н А

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

про направлення протоколу для належного оформлення

21 грудня 2016 року м.Ізмаїл

Суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Яковенко І.І.,

розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДФС України в Одеській області, у відношенні

ОСОБА_1, паспорт серії ЕР294891, виданий Первомайським МВ ОМУ УМВС України в Миколаївській області 12.12.07, іден. Номер НОМЕР_1, працюючого директором ТОВ «ПІЛОТ», зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1,

за ч. 1 ст. 1631 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 936 серії АА № 479462, що складений головним державним ревізором-інспектором відділу перевірок платників основних галузей економіки управління аудиту Головного управління ДФС в Одеській області ОСОБА_2, встановлено, що ОСОБА_1 директор ТОВ «ПІЛОТ» вчинив правопорушення порядку ведення податкового обліку, а саме п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 51.1 ст. 51, п.п. «б» 176.2 п. 176.2 ст. 176 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. № 2755-VI із змінами та доповненнями, дата, час і місце вчинення порушення акт перевірки від 05.10.2016 № 309/15-32-14-01/31421830, проспект Миру 27 приміщення 1 м. Ізмаїл Одеської обл. 68600, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 1631 Кодексу України від 07.12.84 р. № 8073-Х «Про адміністративні правопорушення» зі змінами та доповненнями.

Відповідно до вимог ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання, зокрема чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи витребувано необхідні додаткові матеріали.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи про адміністративне правопорушення при підготовці її до розгляду в порядку наведеної ст.278 КУпАП, суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення складаний з грубим порушенням вимог ст. 256 КУпАП, у звязку з чим у суду немає можливостей розглянути справу по суті.

Так, постановою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2016 р. зазначені матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 були направлені до Ізмаїльської обєднаної державної податкової інспекції ГУ ДФС в Одеській області для дооформлення, у звязку з тим, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідав вимогам ст. 256 КУпАП України, оскільки в протоколі про адміністративне правопорушення, зокрема, не були зазначені місце, час та суть вчиненого адміністративного правопорушення, відсутні дані про вручення ОСОБА_1 копії протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ст. 1291 Конституції України, судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

14 грудня 2016 року до суду повторно надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 після дооформлення відповідно до наведеної постанови суду від 16.11.2016 р.

Однак, незважаючи на приписи ст. 1291 Конституції України та ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо обовязковості судового рішення до виконання всіма органами державної влади, посадовою особою Державної фіскальної служби протокол про адміністративне правопорушення не приведений у відповідність до ст. 256 КУпАП та в протоколі знову не зазначені місце, час та суть адміністративного правопорушення, відсутні відомості про вручення притягуваному копії протоколу про адміністративне правопорушення, що також свідчить про невиконання обовязкового судового рішення.

Так, в порушення наведеної ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення взагалі не зазначений час вчинення адміністративного правопорушення, а міститься лише посилання на дату складання акту перевірки 05.10.2016 р. Однак з протоколу про адміністративне правопорушення неможливо встановити, чи тотожна дата складання акту перевірки даті вчинення правопорушення, або ж даті його виявлення.

Також, в порушення вимог ст. 256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 взагалі не викладена суть адміністративного правопорушення, оскільки замість зазначення обставин, з яких можливо було б встановити наявність дії або ж бездіяльності, що становить обєктивну сторону складу певного адміністративного правопорушення, особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення обмежилася зазначенням родового обєкту «порушення порядку ведення податкового обліку» та переліку норм Податкового кодексу України. А зазначення у протоколі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 посилання на неіснуючий нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ч. 1 ст. 1631 КУпАП, взагалі позбавляє суд можливості дати будь-яку оцінку діям чи бездіяльності притягуваного.

Крім того, суд звертає увагу на те, що порядок оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, а також процедура складання протоколів про адміністративні правопорушення встановлені Інструкцією з оформлення органами доходів і зборів матеріалів про адміністративні правопорушення, затвердженою наказом Міністерства фінансів України від 02 липня 2016 року № 566, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 27 липня 2016 р. за № 1046/29176 (Далі Інструкція).

Відповідно до п. 5 Інструкції усі реквізити Протоколу заповнюються розбірливим почерком державною мовою. Не допускаються закреслювання або виправлення відомостей, що заносяться до Протоколу, а також внесення додаткових записів після того, як Протокол підписаний особою, відносно якої він складений.

У зв'язку з викладеним, враховуючи вимоги п. 5 Інструкції, а також ст. 256 КУпАП щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення у присутності притягуваного, а також заборони внесення виправлення відомостей, що заносяться до протоколу після того, як протокол підписаний особою, відносно якої він складений, суд дійшов висновку, що після повернення судом матеріалів справи для належного оформлення та встановлення достовірності закреслення або виправлення відомостей у протоколі про адміністративне правопорушення, такі дооформлення, закреслення або виправлення мають бути здійснені розбірливо, виключно у присутності особи, відносно якої він складений та посвідчені її підписом.

Таким чином, враховуючи, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складаний з грубим порушенням вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначені час, місце вчинення, суть адміністративного правопорушення, посилання на нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, а також у звязку з тим, що попередня постанова суду не була виконана в цій частині, то у суду немає можливості розглянути зазначену справу, а тому протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 слід повернути для належного оформлення.

Такий висновок суду збігається з розясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз. 5 п. 24 його постанови № 14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судоми України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідно до якої Пленум Верховного Суду України визнав правильною практику тих судів, які вмотивованими постановами повертають протоколи про адміністративні правопорушення, складені без додержання вимог ст. 256 КУпАП, відповідному правоохоронному органу для належного оформлення.

Таким чином, виходячи з вище зазначеного,

керуючись вимогами п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 278 КУпАП, суд

постановив:

Протокол про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 1631 КУпАП та матеріали справи направити до Головного управління ДФС України в Одеській області для належного оформлення.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

Ізмаїльського міськрайонного суду ОСОБА_3