Ухвала суду № 63603764, 19.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 1512/2-1371/11

Провадження № 6/520/467/16

УХВАЛА

19.12.2016 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 звернулось до суду з заявою та просить видати дублікат виконавчого листа, виданого Київським райсудом м.Одеси від 24.05.2012 року по справі №2-1371/11 за позовом ПАТ «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа виданого Київським районним судом м.Одеси (справа№2-1371/11) від 24.05.2012 року. При цьому заявник посилається на те, що 24 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-1371/11. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015р. № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення Уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноважену особу Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 Під час проведення уповноваженою особою Фонду інвентаризації кредитних справ було виявлено, що в кредитній справі по боржниці ОСОБА_3 відсутні матеріали стосовно претензійно-позивної роботи, встановити місце знаходження документів щодо претензійно-позивної роботи не має можливості, також заявник зазначив, що, на його думку, строк предявлення виконавчого листа пропущено з незалежних від них причин, а саме це зміна кадрів, скорочення штату працівників, пересилання кредитної справи з регіональної дирекції до головного офісу Банку, неефективність управління попереднього керівництва та низький рівень контролю по роботі з повернення кредитної заборгованості, в тому числі контролю виконання судових рішень органами державної виконавчої служби, а тому вони вимушені звернутись до суду з даною заявою.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити її у повному обсязі.

Представник ОСОБА_3 просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 10 травня 2012 року були задоволені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (назва Банку в подальшому була змінена на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський ОСОБА_1») та стягнуто з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» заборгованість за кредитним договором в сумі 138457,39 доларів США, що еквівалентно 1066121,90 гривень, а також судові витрати в розмірі 1730 гривень.

24 травня 2012 року Київським районним судом м. Одеси, на виконання вищезазначеного рішення, було видано виконавчі листи №2-1371/11.

Згідно ч.1 ст. 370 ЦПК України, замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача видати його дублікат.

Із змісту ст. 370 ЦПК України вбачається, що дублікат виконавчого листа може видаватися у випадку втрати його оригіналу та в межах строку пред'явлення до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його предявлення, однак із змісту заяви, із наданих документів яких-небудь фактів, доказів того, що виконавчого листа за вказаним рішенням втрачено, не встановлено.

Надання заявником відповіді в.о.заступника начальника з питань державної виконавчої служби про відсутність даних в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень та інформацією Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про надходження виконавчого листа №2-1371/11 не свідчить про втрату виконавчого листа.

Згідно з ч. 1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З матеріалі справи вбачається, що рішення ФГВФО про початок процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи фонду на ліквідацію банку було прийнято ще 20 березня 2015 року, а заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих документів до виконання уповноважена особа подала до суду лише 06 вересня 2016 року. При цьому заявник ніяким чином не обґрунтовує та не пояснює чому він звернувся до суду через 1 рік та 6 місяців після набуття своїх повноважень, що свідчить про неповажність причин пропуску строку на пред'явлення виконавчих документів до виконання.

Крім того, виконавчі листи №2-1371/11 були отримані представником ПАТ «ВіЕйБі Банк» ще 24 травня 2012 року. Таким чином, починаючи з 24 травня 2012 року до 20 березня 2015 року, тобто до початку процедури ліквідації банку, дані виконавчі документи також не пред'являлись до виконання. При цьому, заявник не надає обґрунтованих пояснень того, чому більше трьох років до прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії виконавчі документи не пред'являлись банком до виконання.

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що заявником не надано жодних доказів на підтвердження пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання із поважних причин, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити, оскільки заява необґрунтована та недоведена.

Керуючись ст.ст . 60, 370, 371 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_2 про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня постановлення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Огренич І. В.