Ухвала суду № 63603563, 22.12.2016, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 500/5478/15-ц

Провадження № 2/500/720/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді: Бальжик О.І.

при секретарі: Івановій Ю.П.

за участю представника позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізмаїлі клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом комунального підприємства Ізмаїльської міської ради «Житсервіс» (далі КП ІМР «Житсервіс») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні відповідачем повторно заявлено клопотання про виклик і допит в якості свідка директора КП ІМР «Житсервіс» ОСОБА_3, посилаючись на те, що дане клопотання було задоволено ухвалою попереднього складу суду, яка була залишена в силі судом апеляційної інстанції. Стверджувала, що постановляючи ухвалу про звільнення даної особи від свідчень, суд ставить її в нерівне у порівнянні з іншою стороною положення та позбавляє можливості доказування.

Представник позивача заперечував проти задоволення заявленого клопотання, посилаючись на відсутність згоди директора КП «Житсервіс-2» на його допит в якості свідка. Додатково пояснив, що попередньому складу суду відповідач заявляла клопотання про допит свідка ОСОБА_3 для підтвердження своїх вимог за зустрічним позовом, зокрема про визнання дій неправомірними. Оскільки дані позовні вимоги були залишені без розгляду, підстав для допиту даного свідка не має.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 57 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справі. Ці дані встановлюються, в тому числі, на підставі показань свідків.

Статтею 62 ЦПК України передбачено, що сторони, треті особи та їхні представники за їх згодою можуть бути допитані як свідки про відомі їм обставини, що мають значення для справи.

З вказаною нормою кореспондуються положення статті 184 ЦПК України, відповідно до якої якщо сторона, третя особа, їх представники заявляють, що факти, які мають значення для справи, їм відомі особисто, вони за їх згодою можуть бути допитані як свідки згідно із статями 180-182 цього Кодексу.

Частина перша статті 136 ЦПК України визначає, що у заяві про виклик свідка зазначаються його імя, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.

За змістом пункту першого частини першої статті 214 ЦПК України вирішення таких питань як: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, суд вирішує під час ухвалення рішення.

Як вбачається із заяви за вх.№33486/16 від 06.12.2016 року, директор КП ІМР «Житсервіс» згоду на його допит в якості свідка не надав (а.с.211).

Згідно з ч.2 ст.59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За змістом ч.2 ст.160 ЦПК України головуючий спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Зважаючи на відсутність згоди представника сторони на допит в якості свідка, а також враховуючи, що ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 06.12.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до КП ІМР «Житсервіс» про визнання відсутності укладеного письмового договору на надання послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, визнання відсутності права вимоги, визнання відсутності належного тарифного рішення, визнання недійним платіжного документу, визнання дій неправомірними в частині нарахування платежів, визнання недійсною заборгованість та зобовязання списати заборгованість, залишені без розгляду, суд не знаходить підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст.ст.57, 60, 62, 136, 168, 184, 209, 210, 293 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання відповідача ОСОБА_2 про виклик свідка, - відмовити.

Розяснити положення ст.168 ЦПК України, згідно з якими ухвала суду про відмову у задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4