Рішення № 63603472, 09.12.2016, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/6631/16-ц

рішення

ІМЕНЕМ УКрАЇНи

09 грудня 2016 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі Червинській І.В.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгород-Дністровському Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

26.08.2016 року ОСОБА_2 звернулася до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області с позовом у якому просить:

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 центр «Благоустрій» на користь позивача ОСОБА_2 29055, 96 грн. на відшкодування майнової шкоди;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 центр «Благоустрій» на користь позивача ОСОБА_2 10,000 гривень на відшкодування моральної шкоди;

- стягнути з відповідача ОСОБА_3 центр «Благоустрій» на користь позивача ОСОБА_2 витрати за отримання гідрометеорологічної інформації про погодні умови у розмірі 79,74 гривень та судовий збір.

В обґрунтування позову ОСОБА_2 зазначає, що 05.06.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин автомобіль «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, якій належить їй на праві приватної власності, знаходився на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (нині Олімпійська) № 29. Під час короткочасного перебування автомобіля на зазначеній ділянці одне з дерев, яке стояло на ній, переломилось та частина його впала на автомобіль, завдавши значні пошкодження. Сума збитків завданих позивачу склала 28405 гривень 96 копійок. Позивач вважає, що зазначена шкода заподіяна їй внаслідок службової недбалості з боку службових осіб ОСОБА_3 центру «Благоустрій», що підтверджується окремими матеріалами кримінального провадження № 12016160240002885, висновком ПМП «ЭКС» № 18 експертного авто товарознавчого дослідження,які долучені до позову, іншими письмовими доказами у справі.

На підставі наведеного позивач просить позов задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, наполягав на його задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав письмові заперечення проти позову, відповідно до яких позов не визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так в судовому засіданні встановлено, а також підтверджено матеріалами справи, ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію серії СХХ № 761954 належить автомобіль «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1. (а.с. 23)

Відповідно до копій матеріалів ЖРЗПЗ №5906 вбачається, що 05.06.2015 року приблизно о 15 годині 30 хвилин автомобіль «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, якій належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, знаходився на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (нині Олімпійська) № 29. Під час короткочасного перебування автомобіля на зазначеній ділянці одне з дерев, яке стояло на ній, переломилось та частина його впала на автомобіль, завдавши значні пошкодження. (а.с. 7-9)

З копій матеріалів кримінального провадження № 12016160240002885 вбачається, що відповідно до протоколу огляду місця події, проведеного за участю ОСОБА_2 зясовано, що на земельній ділянці за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Комсомольська (нині Олімпійська) № 29 біля бетонованої поверхні на відстані приблизно 2-3 метрів з лівої сторони розташовано дерево. Вказане дерево має ознаки гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, а також сліди відламування деревини. Під час огляду місця події ОСОБА_2 вказала на зазначене дерево, як на таке, від якої відломилася її частина та впала на належній їй автомобіль.

Крім того, в описовій частині постанови про закриття кримінального провадження від 21.11.16 року містяться висновки про наявність в діях службових осіб ОСОБА_3 центр «Благоустрій» ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України стосовно заподіяння шкоди потерпілої ОСОБА_2 Досудовим розслідуванням встановлено, що зазначена шкода заподіяна ОСОБА_2 внаслідок службової недбалості з боку службових осіб ОСОБА_3 центру «Благоустрій». Поряд з цим, відповідно до п. 3 примітки до ст. 364 КК України шкода завдана ОСОБА_2 не є істотною, позаяк не перевищує в сто і більше разів неоподатковуваний мінімум доходів громадян.(а.с. 107-109)

Відповідно до висновку ПМП «ЭКС» №18 експертного автотоварознавчого дослідження по встановленню суми матеріальних збитків, завданих володільцю пошкодженого автомобіля «Toyota-Corolla», державний номер НОМЕР_1, встановлено сума матеріальних збитків станом на 05.07.2015 складає 28405 гривень 96 копійок. (а.с. 10-28)

Відповідно до листа Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради від 16.03.2016 року № 02/15-22-1142/603 рішень щодо надання земельної ділянки по вул. Комсомольська (нині Олімпійська) № 29, у приватну власність та користування не приймалося, до земель державної власності вона не відноситься, тому є комунальною власністю. На даній земельній ділянці знаходиться обєкт нерухомого майна комунальної власності нежитлова будівля. (а.с. 53)

Відповідно до довідки Гідрометеорологічного центру Чорного та Азовського морів від 19.02.2016 року № 128/04-31 05.06.2015 року о 15 годині 30 хвилин у м. Білгород-Дністровський Одеської області температура повітря складала 24,9? тепла, вітер північно-східний 15 м/с, без опадів. Вітер 15 м/с небезпечне метеорологічне явище. Разом з тим, дані погодні умови не відносяться до стихійних гідрометеорологічних умов. (а.с. 48)

Відповідно до шкали Бофорта, прийнятою Міжнародною угодою 1946, яка використовується в міжнародній синоптичної практиці для встановлення сили вітру та його впливу на наземні предмети, сила вітру на момент пригоди складала 7 балів, при неї хитаються невеликі стовбури дерев. А відтак такий вітер не міг бути безпосередньою причиною зламу дерева, за умов, що воно було здоровим. (а.с. 49)

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили доводи, викладені позивачем у позові.

Згідно з вимогами частин першої та другоїстатті 1166 ЦК Українимайнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим майновим права фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку про те, що законом не покладається на позивача обов'язок доказування вини відповідача в заподіянні шкоди, він лише повинен доказати факт заподіяння такої шкоди відповідачем та її розмір. Саме така правова позиція, висловлена Верховним Судом України при розгляді справи № 6-183цс14 від 3 грудня 2014 року.

Відповідно до ч. 1ст. 1167 Цивільного кодексу України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно дост. 1173 Цивільного кодексу Українишкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу держаної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Земельного кодексу України у комунальній власності перебувають: усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об'єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування.

Згідно п. 7.3 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних, дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях м. Білгород-Дністровського «Кодекс чистоти», затвердженого рішенням Білгород-Дністровської міської ради від 08.10.2009 року № 820-V (далі за текстом Правила) відповідальність за збереження зелених насаджень, які відносяться до комунальної власності, і належний догляд за ними покладається на ОСОБА_3 центр «Благоустрій».

Відповідно до п. 7.4 Правил до обовязків власників і користувачів міських зелених насаджень входить: видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих і поламаних гілок самостійно або за договорами із спеціалізованими підприємствами та організаціями.

Пунктом 7.5 Правил передбачено, що ОСОБА_3 центр «Благоустрій» забезпечує: постійний оперативний контроль за утриманням і благоустроєм зелених насаджень, ведення їх обліку; своєчасний догляд за зеленими насадженнями, що знаходяться на його балансі; обрізування дерев та кущів обробку проти хвороб та шкідників, підкормку молодих саджанців, викорчовування пнів, вивезення сміття та гілок; утримання та експлуатацію всієї інфраструктури зелених насаджень в місті Білгороді-Дністровському.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2 Статуту ОСОБА_3 центру «Благоустрій», який є додатком до рішення Білгород-Дністровської міської ради від 29.09.2005 року № 908 IV вказану установу створено з метою виконання робіт по благоустрою міста, озеленення міських вулиць, парків, скверів. Відповідно до п. 6.2 Статуту в обовязки центру входить виконання норм й вимог щодо охорони навколишнього природного середовища.

Відповідно до положень ч. 1ст. 21 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», елементами (частинами) обєктів благоустрою є зелені насадження (у тому числі снігозахисні та протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, в парках, скверах, на алеях, бульварах, в садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Таке ж поняття обєктів благоустрою наведене у п. 3.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затвердженихнаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105.

Відповідно ст. 23 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» до об'єктів благоустрою території житлової та громадської забудови належать земельні ділянки в межах населених пунктів, на яких розміщені об'єкти житлової забудови, громадські будівлі та споруди, інші об'єкти загального користування. Благоустрій території житлової та громадської забудови здійснюється з урахуванням вимог використання цієї території відповідно до затвердженої містобудівної документації, правил благоустрою території населеного пункту, а також установлених будівельних норм, державних стандартів, норм і правил.

Згідно ст. 26 вказаного Закону благоустрій присадибної ділянки проводиться її власником або користувачем цієї ділянки. Власник або користувач присадибної ділянки може на умовах договору, укладеного з органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування, забезпечувати належне утримання території загального користування, прилеглої до його присадибної ділянки. Благоустрій присадибної ділянки, на якій розміщені житлові будинки, господарські будівлі та споруди, що в порядку, визначеному законодавством, взяті на облік або передані в комунальну власність як безхазяйні, проводиться відповідним органом місцевого самоврядування.

Також, у відповідності до п. 5.2 «Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України», затверджениминаказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі за текстом Правила) балансоутримувач забезпечує належне утримання та своєчасний ремонт об'єкта благоустрою власними силами або може на конкурсних засадах залучати інші підприємства, установи, організації, використовуючи для цього кошти, передбачені власником об'єкта.

Відповідно до п. 5.5. Правил, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд на обєктах благоустрою державної чи комунальної власності є балансоутримувачі цих об'єктів;на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянках, які відведені під будівництвозабудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянкахїх власники або користувачі.

Пунктом 6.2 Правил встановлений обов'язок балансоутримувачів проводити інвентаризацію та паспортизацію об'єктів благоустрою, брати участь у роботі комісії з обстеження зелених насаджень з метою їх знесення, тощо.

Відповідно до п. 9.1. Правил, для встановлення ступеня життєздатності деревних рослин балансоутримувачу необхідно провести діагностику стану зелених насаджень і на основі діагностичних ознак планувати агротехніку догляду за зеленими насадженнями.

Відповідно до розділу 12 Правил, з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюють їх загальні, часткові та позачергові огляди. Загальні огляди проводяться двічі на рік - навесні та восени. При загальному огляді обстежують усі елементи об'єктів благоустрою, а при частковому - лише окремі елементи. Позачергові огляди проводять після злив, ураганів, сильних вітрів, снігопадів, паводків тощо.

Відповідно до п. 9.1.11.3. Правил, під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева.

Пунктом 9.1.12. Правил визначено, що аварійне дерево - це дерево, яке може становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінії електропередач, будівлі і споруди або перебуває у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі.

Згідно із п. 2 «Порядку видалення дерев, кущів, газонів і квітників у населених пунктах», затвердженихпостановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2006 року №1045 (далі - Порядку), видалення зелених насаджень здійснюється серед іншого зокрема у разі: знесення аварійних, сухостійних і фаутних дерев, а також самосійних і порослевих дерев з діаметром кореневої шийки не більше як 5 см; досягненням дерева вікової межі.

Відповідно до п. 7 Порядку, видалення аварійних, сухостійних і фаутних дерев на обєкті благоустрою здійснює балансоутримувач на підставі акта, що складається відповідно п. 4 цього Порядку.

Також відповідно до п. 8 Порядку, у процесі ліквідації наслідків стихійного лиха, аварійної та надзвичайної ситуації, а також у разі коли стан зелених насаджень загрожує життю, здоровю громадян чи майну громадян, видалення зелених насаджень здійснюється негайно з подальшим оформленням акта.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем доведено, що внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх обов'язків, майну позивача було завдано матеріальні збитки на суму 29055, 96 грн., у зв'язку з чим позов у цій частині підлягає задоволенню.

Щодо вимог позивача стосовно стягнення з відповідача моральної шкоди, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню, а саме у розмірі 3000, 00 грн. виходячи з принципів розумності та справедливості.

У зв'язку з обґрунтованістю позовних вимог також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 551,20 грн. та витрати за отримання гідрометеорологічної інформації про погодні умови у розмірі 79,74 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 88, 209, 214-215, 218 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

ОСОБА_6 Вікторівни до ОСОБА_3 центру "Благоустрій" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 29055 (двадцять дев'ять тисяч п'ятдесят п'ять) 96 копійок на відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 3000,00 грн. на відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_3 центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 центру "Благоустрій" на користь ОСОБА_2 витрати за отримання гідрометеорологічної інформації про погодні умови у розмірі 79,74 грн.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя