Постанова № 63603133, 22.12.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 489/4357/16-п 22.12.2016 22.12.2016 22.12.2016

Номер провадження: 33/784/303/16

.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33-784/303/16 Головуючий суду 1-ї інстанції: ОСОБА_1 Категорія ст. 130 ч.1 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Клімовій Л.В.

розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16.11. 2016 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 Б, кв.98, з 28.09.2016 року взятий на облік внутрішньо переміщеної особи за адресою: м. Київ, вул.Миколи Ушакова,

1-г, кв.125

- притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200 грн. Стягнуто судовий збір в розмірі 275 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В :

Згідно постанови суду, ОСОБА_3 28.08.2016 р. о 03.45 год. по пров. 5 Інгульському, в районі будинку 21 в м. Миколаєві, керував транспортним засобом Volkswagen Passat Variant номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного спяніння та відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння у встановленому порядку, чим порушив п.п. 2.5 Правил дорожнього руху України.

05 грудня 2016 року захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на зазначену постанову подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, справу направити на новий розгляд.

Також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Мотивуючи клопотання апелянт зазначив, що 01.09.2016 року між ним та ОСОБА_3 укладено договір про правову допомогу, однак до 04.11.2016 року ОСОБА_3 не мав жодної інформації про рух адміністративної справи. 02.12.2016 року він випадково дізнався про наявність рішення у даній справі і того ж дня звернувся з заявами про ознайомлення з матеріалами справи та видачу копії постанови до Ленінського суду. Був ознайомлений з ними лише 05.12.2016 року, що підтверджується відповідним записом у матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути протягом десяти днів з дня винесення постанови, а у разі пропуску зазначеного строку з поважних причин за заявою особи, щодо якої винесено постанову, його може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що 16.11.2016 року справу розглянуто у відсутності ОСОБА_3 Відсутні будь які данні, що копія постанови від 16.11.2016 року направлялася особі, притягнутій до відповідальності.

За такого, є слушними доводи апелянта, щодо необізнаності про наявність рішення у даній справі.

З урахуванням пояснень апелянта про те, що він оскаржив постанову суду, щойно отримавши її, то вважаю необхідним поновити захиснику ОСОБА_2 строк апеляційного оскарження.

Керуючись ст. 289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Поновити захиснику ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Миколаєва від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_4