Ухвала суду № 63602759, 21.12.2016, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

Справа №1415/31/2012

6/479/25/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Кривоозерський районний суд Миколаївськоїобласті в складі

головуючого судді Микитей Л.Л.,

при секретарі судового засідання Шумській Т.С.,

представника заявника ОСОБА_1,

боржника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,-

В С Т А Н О В И В :

10 жовтня 2016 року Публічне акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" (далі ПАТ "Державний ощадний банк України"), звернулося із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

В заяві заявник зазначав, що рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі № 1415/31/2012 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 13 694 грн. 99 коп. кредитної заборгованості.

20 лютого 2012 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-1415/31/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ Державний ощадний банк України 13 694 грн. 99 коп. кредитної заборгованості, який 23 лютого 2012 року банком був направлений до прокуратури Кривоозерського району для пред'явлення до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції.

Посилаючись на те, що виконавчий лист втрачений, рішення суду не виконано, заявник просив видати дублікат виконавчого листа, визнати поважними причини пропуску строку та поновити строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання.

В судовому засіданні представник банку підтримав заявлені вимоги. Боржник ОСОБА_2 не заперечував щодо задоволення заяви.

Прокурор, представник Кривоозерського районного відділу ДВС в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України їхня неявка не перешкодою для розгляду заяви.

Вислухавши представника банку, боржника, дослідивши письмові докази, матеріали цивільної справи № 1415/31/2012, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступних обставин.

Частиною 2 ст. 368 ЦПК України визначено, що за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

У відповідності з ч.1 ст. 370 ЦПК України, дублікат виконавчого листа видається замість втраченого оригіналу виконавчого листа .

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка діяла на час відкриття виконавчого провадження, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом трьох років, якщо інше не передбаченого законом.

Стаття 371 ЦПК України передбачає, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлений.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року по цивільній справі № 1415/31/2012 за позовом прокурора Кривоозерського району в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з вказаних осіб у солідарному прядку на користь Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України 13 694 грн. 99 коп. кредитної заборгованості по кредитному договору № 558 від 21 липня 2008 року (а.с.4-5).

20.02.2012 року на підставі даного рішення суд видав виконавчий лист № 2-1415/31/2012 про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку з іншими особами 13 694 грн. 99 коп. кредитної заборгованості (а.с.6), який 23.02.2012 року банком був надісланий до прокуратури Кривоозерського району для пред'явлення до виконання у відділ Державної виконавчої служби Кривоозерського районного управління юстиції (а.с.7).

29.02.2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 31858602 за вказаним виконавчим листом.

07.05.2012 року виконавчий лист повернуто на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення (а.с. 18).

21.05.2012 року виконавчий лист повторно був банком надісланий до прокуратури Кривоозерського району для перевірки обгрунтованості винесеної державним виконавцем постанови .

Із даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.20-21), виконавче провадження № 31858602 завершено у зв'язку з поверненням 07.05.2012 року виконавчого листа, саме виконавче провадження знищено по закінченню терміну зберігання.

Копія постанови про завершення виконавчого провадження відносно ОСОБА_2 та сам виконавчий лист банку не надсилались, тому стягувач не міг знати про стан виконавчого провадження та отримувати виконавчий документ.

2

За такого, суд приходить до висновку, що відділом ДВС не дотримано вимог ч. 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції, що діяла на час повернення виконавчого документа, стосовно порядку надсилання документів виконавчого провадження сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження, внаслідок чого банк був позбавлений можливості вчасно дізнатися про стан виконачого провадження. Досліджені в суді обставини дають суду підстави вважати, що строк пред'явлення виконавчого документа до виконання пропущено за поважних причин, тому останній підлягає поновленню.

Крім того, невиконаня судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (рішення Конституційного суду України № 11-рп/2012 від 25.04.2012 року).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004 року).

З огляду на викладені обставини про те, що виконавчий лист по цивільній справі № 1415/31/2012, який видано на підставі рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07.02.2012 року про стягнення з ОСОБА_2 в солідарному порядку та із ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості в сумі 13 694 грн. 99 коп. втрачено, про що ПАТ "Державний ощадний банк України" стало відомо у вересні 2016 року, та враховуючи факт невиконання судового рішення, що набрало законної сили, що є неприпустимим в силу вимог закону, суд приходить до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст. ст. 370, 371 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про видачу дубліката виконавчого листа, визнання поважними причини пропуску строку та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 1415/31/2012 за рішенням Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 07 лютого 2012 року про стягнення в солідарному порядку із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України

13 694 грн. 99 коп. заборгованості за кредитним договором № 558 від 21 липня 2008 року. Визнати причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання поважними та поновити Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України" пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Кривоозерський районний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: (підпис)

З оригіналом згідно:

Суддя Кривоозерського Л.Л. Микитей

районного суду