Постанова № 63602720, 20.12.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/3733/16-п

Провадження № 3/488/1947/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.12.2016 року Суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря судового засідання Кривопішиної О.С., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції у м. Миколаєві про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого в ТОВ БК «Валерія», одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 «б», кВ. 49, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

24.09.2016 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр..Богоявленський м.Миколаєва, керував транспортним засобом «FORD MUSTANG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідна шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину не визнав та пояснив, що дійсно у вищевказаний час та день він, керуючи названим автомобілем, рухався по пр..Богоявленський в м.Миколаєві, де безпідставно, був зупинений працівниками поліції, які запропонували йому пройти в медичному закладі огляд на стан наркотичного спяніння. Він, вважаючи дії працівників поліції незаконними, відмовився їхати разом з останніми до медичного закладу, та подзвонив своєму знайомому ОСОБА_2, який приблизно через 15-20 хвилин разом із ОСОБА_3 під'їхав до нього. Після цього останні деякий час спілкувалися з поліцейськими, вимагаючи від них провести огляд на місці або видати направлення для здійснення такого огляду до медичного закладу. Поліцейські відмовились виконувати їх законні вимоги, та, запросивши двох свідків, в присутності останніх знову запропонували йому пройти огляд в медичному закладі. Він в черговий раз відмовився виконувати незаконні вимоги поліцейських. Однак, через деякий час, отримавши від знайомих належну консультацію, він погодився на огляд, але працівники поліції повідомили, що вже пізно, оскільки ними складений протокол. Ознайомившись з протоколом, він його підписав. Після цього він самостійно поїхав до медичного закладу, де пройшов огляд, за результатами якого було встановлено, що він був тверезий та в стані наркотичного спяніння не знаходився.

Допитані в суді свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які приїхали на місце події через 15-20 хвилин, після телефонної розмови з ОСОБА_1, дали аналогічні показання, підтвердивши, що в час коли вони прибули на місце, ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків від проходження огляду на стан сп'яніння в медичному закладі. Вони вважали, що дії ОСОБА_1 були законними, оскільки поліцейські відмовились видавати останньому направлення на огляд. Однак, поспілкувавшись, після цього, з цього приводу по телефону із знайомими юристами, вони погодились з діями поліцейських та бажали поїхати до медичного закладу, але останні повідомили їм, що вже пізно, оскільки вже складений протокол.

Відповідно до результатів медичного огляду (виписка із медичної карти амбулаторно хворого № 3426 від 24.09.2016 року), які були надані суду ОСОБА_1, проведеного в зазначений день в 12.55 годин в Обласному наркологічному диспансері, наркотичні речовини в біологічних зразках взятих у останнього не виявлені.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АПІ № 132916 від 24.09.2016 року 24.09.2016 року приблизно о 11:00 годині ОСОБА_1, рухаючись по пр..Богоявленський м.Миколаєва, керував транспортним засобом FORD MUSTANG», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, з явними ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідна шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та поведінка , що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду в передбаченому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

З названим протоколом ОСОБА_4 був ознайомлений, про що свідчить в ньому його підпис.

Згідно даних цього протоколу, свідками відмови ОСОБА_1 від медичного огляду на стан наркотичного спяніння в установленому законом порядку були ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що узгоджується з письмовими поясненнями останніх, дослідженими в суді, з яких вбачається, що водій ОСОБА_4 в їх присутності вів себе неадекватно, та, не відмовляючись від проходження огляду в медичному закладі, висував поліцейським свої вимоги: відмовився їхати до медичного закладу на патрульному автомобілю разом з останніми.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (працівники поліції) підтвердили викладені в згаданому протоколі обставини вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення. Зокрема, свідки вказали, що транспортний засіб «FORD MUSTANG», під керуванням ОСОБА_4 був ними зупинений у зв'язку з порушенням його водієм вимог Правил дорожнього руху. Під час їх спілкування з водієм ними у останнього були виявлені ознаками наркотичного спяніння, а саме: блідна шкіра обличчя, виражене тремтіння пальців рук, почервоніння очей та поведінка, що не відповідає обстановці. На їх прохання проїхати разом з ними для проходження огляду на стан наркотичного до медичного закладу, ОСОБА_4 в категоричній формі відмовився. Вони деякий час спілкувались з останнім, під час бесіди ОСОБА_4 висував їм непередбачені законодавством вимоги, не бажаючи їхати разом з ними на огляд до медичного закладу. Через деякий час приїхали знайомі ОСОБА_4, які почали вимагати від них складання протоколу. Оскільки ОСОБА_4 відмовився від проходження медичного огляду, вони запросили двох свідків, в присутності яких, в котрий раз, запропонували останньому пройти огляд в медичному закладі. ОСОБА_4 відмовився. Після цього вони склали адміністративний протокол відносно ОСОБА_4, за порушення останнім п. 2.5 ПДР, з я ким його ознайомили.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_7 , останній своїми діями порушив п. 2.5Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена ч. 1ст. 130 КУпАП.

Факт відмови ОСОБА_4 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого законом порядку огляд на стан наркотичного сп'яніння підтверджений показаннями свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8, які узгоджуються з письмовими поясненнями свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

Згідно показань самого ОСОБА_4, що підтверджується, крім того, з показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2, він не заперечував проти того, що відмовився від проходження огляду на стан спяніння в медичному закладі в присутності поліцейських, вимагаючи проходження такого огляду на місці за допомогою спеціального пристрою або, у разі видачі йому відповідного направлення, самостійно у медичному закладі.

Відповідно до вимог п. 2.5Правил дорожнього рухуУкраїни, водій повинен на вимогу працівника міліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений вст.. 266 КУпАП та в «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук;різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Ознаками наркотичного, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп'яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

При цьому проведення лабораторних досліджень на визначення наркотичного засобу або психотропної речовини є обов'язковим, такий огляд у закладах охорони здоров'я проводиться лікарем з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення в присутності поліцейських.

Що також визначено і ст.. 266 КУпАП, відповідно якої такий огляд здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, в присутності поліцейського. Названою статтею, крім того, передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Тому, самостійне проходження ОСОБА_4 огляду в медичному закладі після складання протоколу про адміністративне правопорушення, де у нього не було виявлено ознак алкогольного чи наркотичного сп'яніння, не свідчить про бажання останнього пройти такий огляд в установленому законом порядку.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного спяніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, який працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення відповідно санкції за правопорушення, передбаченеч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674-VI, суддя стягує з правопорушника судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок).

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200,00 ( десять тисяч двісті) гривень 00(нуль) копійок на користь держави (р/р 31111149700001, одержувач: Миколаївська ГУК Миколаївської області/21081300, Банк: ГУДКСУ в Миколаївській області, ОКПОУ: 37992030, МФО: 826013), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 275,60 (двісті сімдесят п'ять гривень шістдесят копійок) на користь (р/р 31211206700004, одержувач: державний бюджет Корабельного району міста Миколаєва, код класифікації доходів 22030001, Банк: ГУДКСУ у Миколаївській області, ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 826013).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Кутурланова