Ухвала суду № 63602682, 28.10.2016, Корабельний районний суд м. Миколаєва

КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

Справа № 488/4011/16-ц

Провадження № 2/488/2020/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2016 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Селіщева Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати дії відповідача щодо припинення газопостачання та нарахування заборгованості за спожитий природний газ неправомірними;

- стягнути з ПАТ Миколаївгаз збитки, виходячи з фактичного середньог7одинного споживання газу за останній розрахунковий період, кількість годин перерви та цін на газ, що діяли на час припинення назопостачання.

Одночасно із подачею позовної заяви позивач подав заяву про забезпечення позову шляхом забов*язати відповідача ПАТ «Миколаївгаз» безоплатно відновити газопостачання до будинку, який знаходиться за адресою м. Миколаїв, вул. Пригородна, № 55 та заборонити відповідачу відключати вищезазначений будинок від газопостачання на час розгляду справи до набрання рішенням суду законної сили.

Дослідивши заяву та подані до неї матеріали, приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року, суддя не вправі до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі здійснювати будь-які дії щодо підготовки справи до судового розгляду, зокрема, забезпечувати позов, крім випадку, передбаченого частиною четвертою статті 151 ЦПК.

Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, зазначає, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК.

Оскільки, позовна заява ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації Миколаївгаз про визнання дій неправомірними, ухвалою суду від 28.10.2016 року, залишена без руху, то приходжу до висновку, що заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно надіслати заявнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І. Селіщева