Вирок № 63602450, 22.12.2016, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3738/16-к

Номер провадження1-кп/473/237/2016

ВИРОК

іменем України

"22" грудня 2016 р. м. Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді Зубар Н.Б.,

за участю секретаря судових засідань Алдушиної І.Я.,

учасники процесу:

прокурор Ватуліна А.І.,

обвинувачений ОСОБА_2,

потерпіла ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Вознесенська кримінальне провадження №12016150190001887 за обвинуваченням

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця смт.Олександрівка, Вознесенського району, Миколаївської області, освіта професійно-технічна, не працює, не одружений, раніше не судимий, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

На початку червня 2016 року, точну дату в ході досудового слідства не встановлено, у ОСОБА_2, який перебував у приміщенні кімнати житлового будинку АДРЕСА_2, який належить ОСОБА_3, виник умисел на викрадення її майна. Користуючись тимчасовою відсутністю ОСОБА_3, реалізуючи умисел на таємне викрадення, ОСОБА_2 з коробки, яка знаходилась на шафі меблевого гарнітуру, таємно викрав наручний годинник «Breitling Bentley» швейцарського виробництва вартістю 62822 гривні, після чого з будинку пішов, викраденим розпорядився на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_2, переслідуючи корисливі мотиви та з метою незаконного власного збагачення, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні майна ОСОБА_3 - наручного годинника «Breitling Bentley» швейцарського виробництва, спричинив таким чином ОСОБА_3 матеріальну шкоду в сумі 62822 грн.

Враховуючи те, що обвинувачений у повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті, приймаючи до уваги, що прокурор та потерпіла також не оспорювали обставини, встановлені органом досудового розслідування та зазначені в обвинувальному акті, учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам провадження положення ч.3 ст.349 КПК України та з'ясувавши, що вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, - визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставив, які ніким не оспорюються.

Обвинувачений ОСОБА_2 вину за пред'явленим обвинуваченням визнав повністю та пояснив, що прийшов до хрещеної, яка мала підшити йому штани. Оскільки ключів від швейної машинки не було, хрещена попросила його дістати ключі на шафі. На шафі він взяв ключі і коробку із годинником. Спочатку вартість годинника він не розумів, але коли здав його до ломбарду «Благо» в м.Вознесенську за 58700 грн., зрозумів, що вони коштовні. Частину отриманих грошей витратив. Ломбард виставив годинник на продаж і їх згодом викупила потерпіла.

Потерпіла ОСОБА_3 пояснила, що коли вона знаходилась в лікарні в м.Вознесенську, приїхав її знайомий та повідомив, що її годинник знаходиться в ломбарді. Знайомий бачив годинник там, оскільки хотів придбати собі мобільний телефон. Вона поїхала з цим знайомим до ломбарду та побачила там належний їй годинник. Потім вони поїхали додому - годинника там не було. Вона звернулася до поліції і ОСОБА_4 пішов з нею до ломбарду. Продавець повідомив, що його відправили на переплавку, оскільки годинник коштовний і його ніхто не купить. Про те, що годинник викрав ОСОБА_2, їй повідомив слідчий. Коли вони приїхали до ОСОБА_2, то в нього вдома знаходилась частина грошей та ремінець від годинника. Цю частину грошей їй віддали. Для того, щоб викупити годинник, який спочатку направили до Одеси, а потім до Києва, вона змушена була заплатити ломбарду 169000 грн., які їй дала мати обвинуваченого.

Вартість у потерпілої годинника марки «Breitling Bentley» вага золота яких складає 77,75 грамів та має 750 пробу могла становити 62822 грн. згідно з висновком експерта від 06.12.2016 року №09/3-243.

Те, що годинник до ломбарду було здано обвинуваченим ОСОБА_2 та ним було отримано відповідно грошові кошти у сумі 57813 грн. підтверджується оригіналом договору про надання фінансового кредиту та застави від 29.09.2016 року з повним товариством «Ломбард Донкредит» та оригіналом видаткового чеку.

На підставі постанови слідчого про визнання речовими доказами від 20.10.2016 року годинник «Breitling Bentley», наручний ремінець до годинника, 44600 гривень було визнано речовими доказами та повернуто під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3

Оцінюючи зібрані, перевірені та досліджені докази в їх сукупності із врахуванням вимог ч.3 ст.349 КПК України, суд приходить до висновку, що пред'явлене ОСОБА_2 обвинувачення у судовому засіданні доведено повністю та кваліфікує його дії за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно із ст.65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_2 покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого, дані про особу обвинуваченого, а також обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2 відповідно до ст.66 КК України, є щире каяття та повне відшкодування спричиненої шкоди. Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України, - встановлено не було.

Беручи до уваги обставини справи та дані про особу обвинуваченого ОСОБА_2, який вину свою визнав, щиро каявся у скоєному, раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно; не перебуває на обліку у лікаря-нарколога та у лікаря-психіатра, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілої, якій повернуто все викрадене в неї майно, наявність пом'якшуючих обставин, а також те, що злочин, який вчинив обвинувачений, в силу ст.12 КК України належить до злочинів середньої тяжкості, але вчинений ним вперше, та враховуючи позицію прокурора і потерпілої про можливість звільнення обвинуваченого ОСОБА_2 від покарання на підставі положень ч.4 ст.74 КК України, дані про особу обвинуваченого, його матеріальне становище, умови життя, поведінку і ставлення до вчиненого, те, що він вперше вчинив злочин середньої тяжкості, суд вважає, що на момент розгляду справи в суді ОСОБА_2 не можна вважати суспільно небезпечним та слід звільнити з цієї підстави від покарання, оскільки відповідно до ч.4 ст.74 КК України особа, яка вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, може бути за вироком суду звільнена від покарання, якщо буде визнано, що з урахуванням бездоганної поведінки і сумлінного ставлення до праці цю особу на час розгляду справи в суді не можна вважати суспільно небезпечною. Таке звільнення особи від покарання має місце при констатації судом того, що вона вже не є суспільно небезпечною, а відтак, що до неї недоцільно застосовувати кримінальне покарання. Звільнення від покарання у разі втрати особою суспільної небезпечності застосовується судом шляхом ухвалення обвинувального вироку (без призначення покарання), яким особа звільняється від покарання.

Оскільки відповідно до ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта, - стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 підлягають витрати за проведення експертизи.

Цивільний позов потерпілою до обвинуваченого не пред'являвся.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст.349, 373-374, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та звільнити його від покарання, оскільки він не є суспільно небезпечним на підставі положень ч.4 ст.74 КК України.

Речові докази, а саме: годинник «Breitling Bentley», наручний ремінець до годинника, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, - залишити останній, як власнику,

44600 гривень, передані під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_3, - остання має повернути обвинуваченому ОСОБА_2,

оригінал договору про надання фінансового кредиту та застави від 29.09.2016 року з повним товариством «Ломбард Донкредит» та оригінал видаткового чеку, - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_2, на користь держави витрати на проведення товарознавчої експертизи в сумі 880 гривень 40 копійок.

Вирок суду не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

На вирок суду учасниками процесу можуть бути подані апеляції до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення їм копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарження вироку, якщо його не скасовано, - після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Вознесенського міськрайонного суду підпис Н.Б.Зубар

згідно оригіналу

Суддя: