Ухвала суду № 63602306, 19.12.2016, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 463/1314/15 Головуючий у 1 інстанції: Лакомська Ж.І.

Провадження № 22-ц/783/4310/16 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.

Категорія: 19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючої судді - Копняк С.М.

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2, Приватного підприємства «ПДН -1» на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПДН -1», Приватної фірми науково - виробниче підприємство «Комтех - плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

В березні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідачів приватного підприємства «ПДН-1», приватної фірми науково-виробниче підприємство «Комтех-плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості.

Позов мотивувала тим, що 29 квітня 2011 року між орендодавцем - приватною фірмою науково-виробниче підприємство «Комтех плюс» в особі директора ОСОБА_3 та орендарем - приватним підприємством «ПДН-1» в особі директора ОСОБА_4, було укладено договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку №109 по вул. Зеленій у м.Львові №4п/ЛК. Відповідно до п.2.3. договір було укладено на строк 30 місяців з моменту оформлення та підписання сторонами акту прийому передачі. З моменту передачі об»єкта оренди орендар зобов»язався сплачувати орендодавцю за користування орендованим майном щомісячно орендну плату у встановленому договором розмірі. 30 квітня 2013 року позивач набула право власності на об»єкт, що є предметом договору оренди №4п/ЛК від 29.04.2011 року, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №3148452. Відповідача у встановленому порядку неодноразово було повідомлено про зміну кредитора та необхідність погашення заборгованості по орендній платі. В подальшому відповідно до вимог ст. 782 ЦК України з врахуванням того, що відповідач ПП «ПДН-1» не виконує зобов»язань згідно умов договору по оплаті орендної плати протягом трьох місяців підряд, позивач відмовилась від вказаного вище договору оренди, про що 10 жовтня 2014 року повідомила відповідача письмово. В подальшому 29 січня 2015 року відповідачу було надіслано повідомлення вимоги про оплату заборгованості та відмову від договору оренди. Від моменту державної реєстрації права власності позивачки ОСОБА_2 на об»єкт договору, а саме з 30 квітня 2013 року по 06 грудня 2013 року у відповідача утворилась заборгованість по орендній платі, яка становить 65269,26 грн. Тому з врахуванням наведених мотивів просить розірвати договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові №4п/ЛК від 29.04.2011 року, укладеного між НВП «Комтех-плюс» та ПП «ПДН-1», та стягнути з ПП «ПДН-1» на користь позивачки ОСОБА_2 65269,26 грн. заборгованості по орендній платі.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПДН -1», Приватної фірми науково - виробниче підприємство «Комтех - плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості задоволено частково.

Вирішено розірвати Договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку 109 по вул. Зеленій у м. Львові №4п/ЛК від 20.04.2011 року, укладений між НВП «Комтех-плюх» та ПП «ПДН-1». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за безпідставністю. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись із даним рішенням, позивач ОСОБА_2, та ПП «ПДН -1» оскаржили таке в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

В обґрунтування таких покликаються на те, що оскаржуване рішення є незаконним, необґрунтованим, таким, що ухвалене без повного та всебічного з»ясування всіх обставин справи, із неправильним застосуванням норм матеріального права.

Позивач ОСОБА_2 просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року змінити, а позовні вимоги задовольнити частково: розірвати Договір оренди нежитлових приміщень лівого крила четвертого поверху будинку № 109 по вул. Зеленій у м. Львові № 4п/ЛК від 20 квітня 2011 року, укладеного між НВП «Комтех - плюс» та ПП «ПДН -1»; стягнути з ПП «ПДН -1» на користь позивача 52215 грн. 40 коп. орендної плати за договором оренди № 4п/ЛК від 20 квітня 2011 року.

В свою чергу, відповідач ПП «ПДН -1», просить рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року скасувати в частині задоволення позовної вимоги про розірвання Договору оренди та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні цієї позовної вимоги відмовити.

09 грудня 2016 року від представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 надійшла заяв про відмову від позову.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши заявупредставника позивача ОСОБА_5 про відмову від позову, колегія суддів вважає, що така заява підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.11 ЦПК України особа, яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно ст. 306 ЦПК України в апеляційному суді позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Відповідно з ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишення заяви без розгляду з підстав, визначених статтями 205 і 207 цього Кодексу.

За приписами п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Ураховуючи, що відмова представник позивача ОСОБА_5 від позову не суперечить закону, не порушує прав, свобод чи інтереси інших осіб, заявник зазначив про те, що процесуальні наслідки відмови від позову, передбачені ст.206 ЦПК України, йому відомі, підстав для неприйняття відмови від позову не встановлено, колегія суддів відповідно до п.3 ч.1 ст.174, п.3 ч.1 ст.205 ЦПК України вважає за необхідне прийняти відмову від позову, скасувати рішення суду першої інстанції та закрити провадження у справі.

Роз'яснити сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч. 3 ст. 206 ЦПК України, зокрема, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Керуючись ст. ст. 174 ч.ч.1, 3, 205 ч.1 п.3, 306, 310 ч.1, 313 ч.1, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Прийняти відмову представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 від позову.

Рішення Личаківського районного суду м. Львова від 01 березня 2016 року - скасувати.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «ПДН -1», Приватної фірми науково - виробниче підприємство «Комтех - плюс» про розірвання договору оренди та стягнення заборгованості - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

ОСОБА_6