Ухвала суду № 63602029, 19.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 1323/4063/2012

Провадження № 6/456/180/2016

УХВАЛА

іменем України

19 грудня 2016 року

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Бораковського В. М. ,

за участю секретаря Проців І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження божнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України,

встановив:

в обґрунтування подання державний виконавець ОСОБА_1 покликається на те, що в неї на виконанні знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №1323/4063/2012 від 30.11.2012 року Стрийського міськрайонного суду Львівської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в розмірі 40463,75 грн., а також стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій. Боржник ОСОБА_2 у відділ на виклики державного виконавця не зявляється, на телефонні дзвінки не відповідає. На сьогоднішній день стягнення не проводиться, оскільки боржник офіційно не працює. Державним виконавцем вживались заходи щодо виявлення майна, належного ОСОБА_2, але у боржника відсутнє майно, на яке можна було б звернути стягнення для виплати заборгованості.

Державний виконавець Лесько В.А. в судове засідання не зявилася, про причини своєї неявки суд не повідомила.

У звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом проведено судове засідання без фіксування його за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши подання та дослідивши долучені до нього документи, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Стрийського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 від 03.03.2016р. відкрито виконавче провадження №50361490 з виконання виконавчого листа №1323/4063/2012, виданого 30.11.2012р. Стрийським міськрайонним судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» боргу в розмірі 40463,75 грн.

Згідно матеріалів справи боржник не працює, майно, на яке можна б було звернути стягнення у нього відсутнє, ОСОБА_2 ухиляється від сплати заборгованості, тому рішення суду від 05.10.2012 року не виконано.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

За змістом ст. 313 ЦК України фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 1 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України» громадянин України має право виїхати з України, крім випадків, передбачених цим Законом, та в'їхати в Україну.

Відповідно до ч.2 ст. 6 Закону громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадку, якщо він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, до виконання зобовязань.

Відповідно до п. 18 ч.3 ст. 11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника фізичної особи до виконання зобов'язань за рішенням.

Відповідно до ч.1 ст. 377-1 ЦПК України питання про тимчасове обмеження боржника фізичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров'я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Дослідженими у судовому засіданні обставинами справи встановлено, що боржник ОСОБА_2 не виконує рішення Стрийського міськрайонного суду від 05.10.2012р. в справі №1323/4063/2012 за позовом ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором №273/47/07-Ф від 17.12.2007р., у звязку з чим заборгованість в розмірі 40463,75 грн., а також виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій залишаються непогашеними.

Суд вважає доводи, наведені державним виконавцем в поданні, не обґрунтованими, оскільки наявність у боржника вищевказаної непогашеної заборгованості не є достатньою підставою для обмеження його права на пересування та виїзду за межі України. Зважаючи на те, що суду не надано доказів, з яких би вбачалось, що боржник має закордонний паспорт і з метою ухилення від виконання рішень суду, має намір виїхати за межі України на постійне місце проживання чи на тривалий час, тому, за наведених обставин, подання до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.ст. 368, 377-1 ЦПК України, ст.ст. 1, 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

в задоволенні подання державного виконавця Стрийського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження божнику ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Стрийський міськрайонний суд Львівської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку її апеляційного оскарження.

Головуючий-суддя ОСОБА_3