Ухвала суду № 63601788, 22.12.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/5729/16-к

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Залізничний районний суд м. Львова у складі

головуючого-судді Кирилюк А.І.

при секретарі Фрейдун А.М.

за участю прокурора Петраш Р.І.

обвинувачений ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання копії обвинувального акта.

Під час судового засідання прокурором заявлене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, в обґрунтування якого покладається на необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищення, приховування, спотворення документів, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінальних правопорушень, у яких він підозрюється.

Заслухавши прокурора, який підтримав клопотання, обвинуваченого, захисника, які заперечили щодо задоволення клопотання, розглянувши матеріали клопотання, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

З матеріалів клопотання вбачається наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, з аналізу ч. 2 ст. 177 КПК України слідує, що підставою для застосування буд-якого запобіжного заходу є наявність не тільки обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Проте, прокурор не навів у своєму клопотанні існування жодного ризику, який давав достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, прокурор у своєму клопотанні обмежився лише зазначенням того, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який передбачений ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі до 6 років та працює на тому ж місці праці.

Проте зазначені обставини не можуть вважатися ризиком, який давав би достатні підстави суду вважати, що обвинувачений ОСОБА_1 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи незаконно вплинути на свідків.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що обвинувачений ОСОБА_1 раніше не судимий, на обліках в наркологічному та психоневрологічному диспансерах не перебуває, офіційно працює. Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 08.11.16 року вже була скасована Ухвала слідчого судді Галицького районого суду м. Львова від 07.10.16 року про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_1 Жодної зміни обставин з того часу, прокурором не доведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України суддя, суд зобовязаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, оскільки прокурор не довів навіть наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, крім п.1 ч.1 цієї статті.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 194 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області юриста 1-го класу ОСОБА_3І про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити.

Зобовязати ОСОБА_1 прибувати за кожною вимогою суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис). З оригіналом згідно.

Суддя: