Постанова № 63601571, 12.12.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6282/16-а

Категорія 3

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2016 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.

при секретарі Станкевич Р.В.

з участю:

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Львівської митниці ДФС, ОСОБА_4 в.о. заступника начальника Львівської митниці ДФС про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Львівської митниці Державної фіскальної служби про скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтування заявленого позову посилається на те, що постановою заступника начальника Львівської митниці ДФС України від 16.09.2016 року винесено постанову №2743/20917/16 в справі про порушення митних правил, згідно з якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст.474 МК України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. З даною постановою він не згодний та вважає її необґрунтованою, такою, що не відповідає чинному законодавству України, нормам матеріального та процесуального права. Зазначає, що в інспектора митниці, який складав протокол про порушення митних правил та здійснював пропуск автомобіля НОМЕР_1 03.07.2016 року на митну територію України, не було діючих та належним чином оформлених документів, які підтверджують наявність у нього повноважень на вчинення ним дій з митного контролю, не міг вважатися посадовою особою органу доходів і зборів, відповідно його дії були неправомірними. Зокрема наголошує на незаконну вимогу інспектора митниці щодо надання коду ІМЕІ мобільного телефону, та вважає, що такі дії суперечать Закону України «Про захист персональних даних» від 01.06.2010 року. Просить суд скасувати постанову про порушення митних правил №2743/20917/16 від 16.09.2016.

Представник позивача у засіданні позовні вимоги підтримав та надав пояснення аналогічні викладеним у позові. Просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив та пояснив, що Львівською митницею ДФС правомірно винесено постанову в справі про порушення митних правил №2743/20917/16 від 16.09.2016 року. Зазначив, що митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом, зокрема, митного огляду (огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян) та перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем. Відмова позивача добровільно предявити наявні в нього особисті речі до митного контролю та наявність орієнтування від 01.07.2016 року №12187/13-70-26/10/13 в АСМО «Інспектор» були всі підставою для проведення поглибленого огляду транспортного засобу з метою забезпечення дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. Подальше перешкоджанням посадовій особі органу доходів і зборів в доступі до товарів, документів стало підставою для складення протоколу та постанови про порушення митних правил. Просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши думку учасників судового процесу дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 03.07.2016 року громадянка України ОСОБА_3, транспортним засобом «TOYOTA» модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2, прямувала з ОСОБА_5 до України у приватну поїздку в якості пасажира разом з трьома пасажирами та водієм, гр. України ОСОБА_1, через м/п «Грушів» Львівської митниці ДФС, обравши формою проходження митного контролю смугу руху митного контролю - «червоний коридор».

Під час здійснення письмового декларування гр. України ОСОБА_3 заявила про наявність у неї особистих речей згідно ст. 370 МК України та про наявність грошових коштів. На вимогу посадової особи органу доходів і зборів добровільно предявити наявні в неї особисті речі до митного контролю, гр. України ОСОБА_3 відмовилася.

На підставі результатів аналізу та оцінки ризиків, при здійсненні загального огляду відповідно до п. 3.20.5 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів та вантажів через державний кордон у міжнародному пункті пропуску для автомобільного сполучення «Грушів-Будьомєж» на території ОСОБА_5, затвердженої Наказом Львівського прикордонного загону від 06.06.2015 року було ініційовано проведення митного огляду транспортного засобу марки «TOYOTA» модель «COROLLA», реєстраційний номер НОМЕР_2, що перебуває під митним контролем. Водію автомобіля, громадянину України ОСОБА_1 посадовою особою органу доходів і зборів була поставлена вимога щодо скерування автомобіля у спеціально відведене місце для проведення поглибленого огляду транспортних засобів.

Під час проведення митного огляду в присутності водія, пасажирів та працівників митниці, у боксі поглибленого догляду транспортних засобів, у вищевказаному автомобілі було виявлено без ознак приховування від митного контролю мобільні телефони iPhone марки «Apple» у кількості 2 шт. та 2 шт. ноутбуків торгової марки «Apple», власницею яких визнала себе гр. України ОСОБА_3

Однак, під час здійснення повної фізичної ідентифікації даних предметів за зовнішніми індивідуальними ознаками та їх виглядом згідно маркування (фотофіксація надписів, етикеток, логотипів, маркування, що нанесено на пакуванні даних предметів, серійних номерів ІМЕІ), гр. України ОСОБА_3 перешкоджала посадовій особі митниці у здійсненні звірення даних митної декларації з виявленими в автомобілі речами та їх фотографування, що унеможливило повну перевірку заявлених відомостей та завершення митного оформлення.

Частиною 2статті 19 Конституції Українипередбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Посилаючись на норми ч.2) п. 1 ст. 336 МК України митний огляд здійснюється безпосередньо посадовою особою органу доходів і зборів шляхом огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян.

Відповідно до ч. 2 ст. 361 МК України органи доходів і зборів застосовують систему управління ризиками для визначення товарів, транспортних засобів, документів і осіб, які підлягають митному контролю, форм митного контролю, що застосовуються до таких товарів, транспортних засобів, документів і осіб, а також обсягу митного контролю.

Статтею 362 МК України передбачено, що аналіз ризику це систематичне використання органами доходів і зборів наявної у них інформації для визначення обставин та умов виникнення ризиків, їх ідентифікації і оцінки ймовірних наслідків недотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи. До обєктів аналізу ризику належать характеристики товарів, транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Ст. 363 МК України передбачає, що діяльність органів доходів і зборів з оцінки та управління ризиками полягає у формуванні інформаційної бази даних системи управління ризиками органів доходів і зборів; в аналізі, виявленні, оцінці ризиків, у тому числі з використанням інформаційних технологій, що включають систематичне: виявлення умов і факторів, що впливають на виникнення ризиків, визначення областей ризику, визначення критеріїв із заданими наперед параметрами, використання яких дає можливість здійснювати вибір обєкта контролю, що становить ризик (індикаторів ризику), здійснення оцінки імовірності виникнення ризиків та можливої шкоди у разі їх проявлення.

Нормами статті 579 МК України передбачено, що законні розпорядження та вимоги посадових осіб органів доходів і зборів, надані під час виконання ними службових обовязків, є обовязковими для виконання фізичними та юридичними особами.

Позивач при перетині кордону 03.07.2016 року відмовився добровільно предявляти наявні в нього особисті речі до контролю, що підтверджується протоколом опитування головного державного інспектора ВМО №1 Митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС ОСОБА_6 від 30.08.2016 року. Згідно із поясненнями ОСОБА_6, позивач не надала можливості, усно відмовивши предявляти переміщувані товари і предмети для проведення їх огляду та ідентифікації, у зв'язку з чим розпочати та провести огляд було неможливим. Отже, позивач здійснила перешкоджання посадовій особі органу доходів і зборів у доступі до товарів, транспортних засобів, що перебувають під митним контролем так як відмовилась представити на законну вимогу наявні в неї особисті речі до митного контролю фізичної ідентифікації предметів за зовнішніми індивідуальними ознаками та їх виглядом згідно маркування.

Частиною 1 ст.318 МК України встановлено, що митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до ч. ч. 1,2 ст. 334 МК України, органи доходів і зборів вимагають від осіб, які переміщують товари, транспортні засоби комерційного призначення через митний кордон України чи провадять діяльність, контроль за якою цим Кодексом покладено на органи доходів і зборів, тільки ті документи та відомості, які необхідні для здійснення митного контролю та встановлені цим Кодексом. Особи, зазначені у частині першій цієї статті, зобов'язані надавати органам доходів і зборів документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, в усній, письмовій та/або електронній формі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.326 МК України, до товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що перебувають під митним контролем, приміщень, де знаходяться товари, що підлягають митному контролю, або провадиться діяльність, контроль за якою покладено на органи доходів і зборів, а також до приладів обліку енергоносіїв, електричної, теплової та інших видів енергії органами доходів і зборів можуть застосовуватися засоби забезпечення ідентифікації. Забезпечення ідентифікації здійснюється шляхом накладення митних забезпечень: одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток, голографічних міток, нанесення цифрового, літерного чи іншого маркування, ідентифікаційних знаків, проставляння штампів, взяття проб і зразків, складання опису товарів, транспортних засобів комерційного призначення, креслень, масштабних зображень, виготовлення фотографій, ілюстрацій, використання товаросупровідної документації тощо. При цьому накладення одноразових номерних запірно-пломбових пристроїв, печаток на транспортні засоби комерційного призначення може здійснюватися без проведення митного огляду товарів, що переміщуються зазначеними транспортними засобами через митний кордон України, про що робиться відповідна відмітка в товаросупровідних документах. .

Твердження позивача про відсутність в інспектора митниці, який здійснював пропуск автомобіля НОМЕР_1 03.07.2016 року на митну територію України, діючих та належним чином оформлених документів, які підтверджують повноважень на вчинення ним дій з митного контролю та перебування на території пункту пропуску без належної правової підстави спростовується наступним. Наказом Львівської митниці ДФС від 16.12.2015 року №1040-о «Про переведення працівників», ОСОБА_6 переведено на посаду головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС.

Посадовою інструкцією головного державного інспектора відділу митного оформлення №1 митного поста «Грушів» Львівської митниці ДФС встановлено, що до завдань, які виконує головний державний інспектор належить, зокрема, боротьба з контрабандою та порушеннями митних правил (п.п. 2.1.4). До обовязків головного державного інспектора ВМО№1 належить, серед іншого: здійснення контролю за дотриманням субєктами зовнішньоекономічної діяльності та громадянами установленого законодавством порядку переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України, зокрема здійснення митного контролю та митного оформлення товарів (у тому числі транспортних засобів особистого користування), що переміщуються через митний кордон громадянами (п.п.2.2.12.1); здійснення аналізу та управління ризиками з метою визначення форм та обсягів митного контролю, зокрема визначення за результатами застосування системи управління ризиками форм та обсягів митного контролю у конкретних випадках переміщень товарів і транспортних засобів через митний кордон України (п.п.2.2.18.3); проведення заходів із запобігання та протидії контрабанді, боротьби з порушеннями митних правил на митній території України (п.п. 2.2.26).

Згідно розподілу обовязків особового складу ВМО №1 митного поста «Грушів» з 08:00 03.07.2016 року по 08:00 04.07.2016 року посадові обов'язки на в'їзді «зелений/ червоний» коридор виконував головний державний інспектор Жук В.В., який є посадовою особою органу доходів і зборів.

Твердження позивача, що інспектор митниці предявив посвідчення, термін дії якого закінчився не може слугувати підставою для зупинення повноважень посадової особи органу доходів і зборів, на думку суду, не є підставою для визнання його дій протиправними. Так, відповідно до п.1 наказу Про обов'язкове носіння форменого одягу, службових посвідчень та особистого митного забезпечення, затвердженого наказом ДМС України від 4 жовтня 2002 року N 545, встановлено, що носіння при виконанні службових обов'язків форменого одягу працівниками митних органів, спеціалізованих митних установ і організацій, яким присвоєно персональні звання, згідно з Правилами носіння форменого одягу працівниками митних органів України, затвердженими наказом Держмиткому України від 02.02.96 N 46, а також службових посвідчень та особистого митного забезпечення є обов'язковим. Законодавством України не передбачено, що посадова особа органів доходів і зборів при виконанні своїх посадових обовязків під час здійснення митних формальностей щодо переміщуваних через митний кордон України товарів та транспортних засобів зобовязана підтверджувати свої повноваження особі, яка здійснює перетин кордону.

Згідно зі ст.525 МК України, права про порушення митних правил розглядається у п'ятнадцятиденний строк з дня отримання посадовою особою органу доходів і зборів або судом (суддею) матеріалів, необхідних для вирішення справи. Відповідно до ч.1 ст.494 МК України, про кожний випадок виявлення порушення митних правил уповноважена посадова особа органу доходів і зборів, яка виявила таке порушення, невідкладно складає протокол за формою, установленою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Частиною 1 ст.522 МК України встановлено, що справи про порушення митних правил, передбачені статтями 468 - 470, 474, 475, 477 - 481, 485 цього Кодексу, розглядаються органами доходів і зборів.

Відповідно до ст.523 МК України, від імені митниць справи про порушення митних правил розглядаються керівниками цих митниць або їх заступниками, а від імені центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, - посадовими особами, уповноваженими на це відповідно до посадових інструкцій, або іншими особами, уповноваженими на це керівником центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Керуючись ст.ст. 158-163,167 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до Львівської митниці Державної фіскальної служби, ОСОБА_4 про скасування постанови в справі про порушення митних правил та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Галицький районний суд м. Львова. Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. В разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лялюк Є.Д.