Ухвала суду № 63601563, 06.12.2016, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/6361/16-к

У Х В А Л А

06 грудня 2016 року м.Львів

Слідчий суддя Залізничного районного суду м.Львова Колодяжний С.Ю., з участю секретаря Обертас Н.М., потерпілої ОСОБА_1, її представників адвокатів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, слідчого Виздрик Б.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м.Львові скаргу потерпілої ОСОБА_1 на постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12012150060000009,

встановив:

Потерпіла ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12012150060000009у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення. Свою скаргу мотивує тим, що слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій. Із встановлених під час досудового розслідування обставин вбачається, що в діях посадових осіб ТзОВ «АЙПІЄ-Л» ОСОБА_5 і ОСОБА_6 є склад злочину, передбаченого ст.356 КК України, проте слідчий дає невірну юридичну оцінку встановленим обставинам. В результаті цього слідчий зробила невірні висновки про те, що в даному випадку складу злочину немає, оскільки це не відповідає фактичним обставинам, встановленим у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні потерпіла і її представники скаргу підтримали, покликаючись на мотиви такої, яку просять задовольнити.

Слідчий Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечила, посилаючись на її безпідставність, просить в задоволенні такої відмовити.

Заслухавши доводи потерпілої, її представників і слідчого, дослідивши скаргу і матеріали, долучені до неї, а також матеріали кримінального провадження №12012150060000009, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно вимог ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №12012150060000009, 22.11.2012 року в чергову частину Залізниччного РВ ЛМУ ГУ МВС України у Львівській області з письмовою заявою звернулася ОСОБА_1 про те, що в ніч із 06 на 07 жовтня 2011 року відбувся факт самовільного захоплення товару, грошей, торгівельного обладнання із приміщення № 12 ТЦ «Європа» ринку «Південний», що розташований на вул.Ширецькій, 37 у м.Львові, в результаті котрого ОСОБА_1завдано матеріальної шкоди на загальну суму 201865 грн.

Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.356 КК України.

Постановою старшого слідчого Залізничного ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року дане кримінальне провадження закрито у звязку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобовязані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства. Зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У відповідності до ч.2 ст.91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження. За загальним правилом, визначеним в ч.1 ст.92 КПК України, обов'язок доказування обставин, передбачених ч.1 ст.91 КПК України,покладається на слідчого, прокурора.

Відповідно до ч.2 ст.93КПК України сторона обвинувачення здійснює збираннядоказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих(розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових фізичнихосібречей,документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

З аналізу ч.1 ст.223 КПК України слідує, що значення слідчих (розшукових) дій полягає в тому, що вони є основним способом збирання доказів і звідси основним засобом дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань.

Згідно вимог ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.

В ст.284 КПК України чітко визначені підстави до закриття кримінального провадження.

Оскільки закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, провадження має закриватися після всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин та після надання оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Відповідно до закону, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, має бути викладена суть заяви особи, фактичні обставини, має бути надана відповідь на всі поставлені запитання особою, що здійснює захист своїх прав.

В оскаржуваній постанові підставою до закриття кримінального провадження слідчий зазначила п.2 ч.1 ст.284 КПК України. Проте, у розумінні вимог кримінального провадження за відсутності в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якій відсутні певні ознаки (обовязкові елементи конкретного складу) злочину. За таких обставин рішення слідчого повинно містити вказівку на те, які обставини встановлені досудовим слідством, яке діяння мало місце (час, місце, спосіб та інші обставини його вчинення) та які ознаки кримінального правопорушення в діях конкретної особи відсутні, чого в оскаржуваній постанові не вбачається.

Так, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час досудового розслідування були допитані потерпіла, в якості свідків представники ТзОВ «АПІЄ-Л» ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, приватні підприємці, які здійснювали свою діяльність у ТзОВ «АПІЄ-Л» ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, бухгалтер ТзОВ «АПІЄ-Л» ОСОБА_14, подруга ОСОБА_1 ОСОБА_15 Слідчим не було дано належну оцінку цих показань, не проведено інших слідчих дій з метою перевірки даних показань та усунення розбіжностей у показаннях.

Крім цього, слідчій необхідно було допитати свідків ОСОБА_16 і ОСОБА_17, проте відсутні протоколи допиту цих осіб, натомість матеріали провадження містять рапорти працівників поліції, що ці особи не памятають обставин події, хоча такі рапорти не є процесуальними джерелами доказів в розумінні ч.2 ст.184 КПК України.

Як встановлено, постановою заступника керівника Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_18 від 19.07.2016 року було скасовано постанову слідчого Виздрик Б.Г. від 24.06.2016 року про закриття кримінального провадження №12012150060000009, зокрема, з мотивів того, що не встановлено місце перебування ОСОБА_19 та не допитано останнього з приводу обставин вказаного правопорушення; не отримано документів, котрі підтверджують факт реконструкції магазину №12, що знаходився у ТЦ «Європа» після розірвання договору оренди із ОСОБА_1, перелік приміщень, які підпали під реконструкцію разом із магазином №12, що розташовані були в ТЦ «Європа» (наказ затверджений генеральним директором); документів, котрі підтверджують, що у жовтні 2011 року ОСОБА_6 виконував обовязки генерального директора; документів, котрі підтверджують факт отримання ФОП ОСОБА_1 повідомлень про дострокове розірвання договору оренди, не встановлено та не допитано осіб понятих, які були присутні під час проведення вивільнення приміщення, де підприємницьку діяльність здійснювала ОСОБА_1

Разом з тим, не усунувши вказані прокурором у постанові недоліки у досудовому розслідуванні і неповноту такого, слідчий Виздрик Б.Г. повторно 14.11.2016 року закриває кримінальне провадження, що є неприпустимим, оскільки прокурор згідно ст.36 КПК України здійснює нагляд за додержанням законів під час досудового розслідування у формі процесуального керівництва і його вказівки та доручення є обовязковими для слідчого.

Відтак, враховуючи наведене, вважаю, що слідчий прийшла до передчасного висновку, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення, оскільки, з огляду на вказану неповноту розслідування і неналежну оцінку доказів, нею не могли бути обєктивно встановлені дійсні обставини події.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено неповноту проведення слідчим Виздрик Б.Г. досудового розслідування у кримінальному провадженні №12014140060002964, а саме, нею не встановлено всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на прийняття рішення у кримінальному провадженні, не оцінено, в порушення ст.94 КПК України, кожного доказу та не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблені висновки про те, що в даному випадку немає складу кримінального правопорушення.

Оскільки під час кримінального провадження слідчим не проведено всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, не надана їм належна правова оцінка, то її постанова від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження винесена передчасно, не може вважатися законною і підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 9, 93, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 від 14.11.2016 року про закриття кримінального провадження №12012150060000009.

Витребувані матеріали кримінального провадження №12012150060000009 направити в Залізничний ВП ГУ НП у Львівській області для продовження досудового розслідування

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом згідно.

Слідчий суддя: С.Ю. Колодяжний