Постанова № 63601251, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №320/6384/16-п Головуючий в 1 інст. Купавська Н.М.

Провадження №33/778/417/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.1 ст.130 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02грудня 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працевлаштованого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, бул.30 років Перемоги, 23, кв.80,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 29 вересня 2016 року о 01 годині 05 хвилин, на бул.30 років Перемоги в м.Мелітополь Запорізької області керував автомобілем НОМЕР_1, з явними ознаками алкогольного спяніння (почервоніння очей, нестійка хода та різкий запах алкоголю з порожнини рота). Від проходження медичного огляду для встановлення стану алкогольного спяніння за допомогою « Drager alcotest» в закладі охорони здоровя відмовився в присутності двох лікарів, чим порушив п.2.5 ПДР України. Від керування відсторонений.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить вищевказану постанову суду скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що суд, під час розгляду справи, не в повній мірі зясував обставини справи, та не перевірив всіх доказів, через що висновки, викладені у постанові, не відповідають фактичним обставинам справи. Крім того зазначає, що він вказаним автомобілем не керував у той час коли до нього підїхали працівники поліції, а відповідно і його вони не зупиняли за кермом автомобілю. Також зазначає, що огляд на стан спяніння проведений з порушенням Інструкції про порядок виявлення у водіїв ознак спяніння, а протокол відносно нього, та інші матеріали справи, складені з порушенням вимог ст.256 КУпАП, та Інструкції щодо оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення.

У призначене судове засіданні ані ОСОБА_2, ані його захисник-адвокат ОСОБА_3 не зявилися, при тому, що вони належним чином, та завчасно були повідомлені судом апеляційної інстанції про час та місце розгляду даної адміністративної справи (а.с.38-39).

Оскільки права ОСОБА_2 щодо участі у розгляді даної справи порушені не були (йому направлено поштове повідомлення, та його додатково особисто у телефонному режимі проінформовано про день та час розгляду справи), клопотань про перенесення апеляційного розгляду, до початку судового засідання, не надходило, тому розгляд справи проводиться за відсутності особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_2

Перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду справи судом першої інстанції ОСОБА_2 свою вину у вчиненому не визнав, та пояснив, що в ніч з 28 на 29 вересня 2016 року він з дружиною їздив на залізничний вокзал за квитками на потяг до м.Запоріжжя. Однак вони змушені були повернутися додому, оскільки дружина забула паспорт та гроші. Повернувшись до свого будинку вони з дружиною посварилися, та вона пішла додому, а він, залишившись у машині, випив пляшку пива. У цей час підїхала поліцейська машина, та інспектор поліції йому сказав, щоб він проїхав з ними. Вже коли він перебував у їх машині, вони повідомили йому, що нібито він керував автомобілем у стані алкогольного спяніння. В наркодиспансері він продував трубку, але ознак спяніння не було виявлено. Він пропонував здати аналізи, але у нього їх не взяли та склали висновок про відмову від проходження огляду на стан спяніння. Потім його привезли у відділ поліції, де і склали протокол про адміністративне правопорушення. У даному протоколі він поставив лише один підпис, а інші два це не його.

Проте, вина ОСОБА_2 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №255817 від 29 вересня 2016 року (а.с.5), висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого спяніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №699 від 29 вересня 2016 року (а.с.6), який складений з дотриманням вимог діючого законодавства, та з якого вбачається, що ОСОБА_2 відмовився від проходження медичного огляду на стан спяніння.

Твердження апелянта про те, що суд першої інстанції не в повному обсязі зясував обставини справи, є безпідставними, оскільки у судовому засіданні допитані в якості свідків: поліцейський, що складав протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2., - ОСОБА_4, лікар, що проводив у медичному закладі огляд ОСОБА_2 на стан спяніння, ОСОБА_5, дослідив всі наявні в матеріалах адміністративної справи докази, в тому числі і ті, що долучені під час судового розгляду справи, надав їм належну оцінку, та прийшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Також не підлягають увазі і посилання апелянта на те, що протокол про адміністративне правопорушення та матеріали справи складені з порушенням вимог діючого законодавства, оскільки під час перевірки апеляційним судом вказаних матеріалів, будь-яких порушень допущених при їх складанні судом не виявлено.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №255817 від 29 вересня 2016 року (а.с.5) містить всі необхідні відомості, передбачені ст.256 КУпАП, та п.9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення в органах поліції, а відображення цих відомостей на бланку попереднього зразка не є наслідком його незаконності відповідно до вимог Закону.

Крім того висновок щодо медичного огляду на стан спяніння №699 від 29 вересня 2016 року складений відносно ОСОБА_2, а також дії працівників поліції, які останній вважає незаконними, ним не оскаржувалися.

Допущені у вказаному висновку медичного огляду неточності щодо прізвища ОСОБА_2, не можуть бути підставою для визнання його неналежним доказом, оскільки з ОСОБА_4 медичного огляду №699, копія якого долучена до матеріалів справи (а.с.22), вбачається, що особу ОСОБА_2 було встановлено зі слів останнього.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33 КУпАП, наклавши стягнення у межах встановлених цим Кодексом, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 02грудня 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1