Постанова № 63601177, 21.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №319/14542/16-п Головуючий в 1 інст. Солодовніков Р.С.

Провадження №33/778/406/16 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_1

Категорія ч.4 ст.130, ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Городовенко В.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за апеляційною скаргою останнього на постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, не працюючий, який мешкає за адресою: Запорізька область, с. Новокамянка, вул. Безручко, 13, паспорт СВ 266487Ю, виданий 21.11.2000 року ОСОБА_3

визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.4 ст.130 КУпАП, ст.124 та на нього у відповідності до ч.2 ст.36 КУпАП накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки.

Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 визнано винним в тому, що він 08 листопада 2016 року о 21-30 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Центральній в смт Більмак, не вибрав безпечну швидкість, не впорався з керуванням, здійснив наїзд за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на кришку каналізаційного колодязя, після чого він до проведення медичного огляду на стан спяніння вжив алкогольні напої, чим порушив вимоги п. 12.2, 2.10 (є) ПДР України. Внаслідок ДТП транспортний засіб пошкоджений, травмованих немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати постанову суду, провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування своїх вимог зазначає, що суд не встановив таку кваліфікуючу ознаку правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, як пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг тощо, а отже безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності, передбаченої ст.124 КУпАП. Також вважає, що у звязку з відсутністю події ДТП, відсутній і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_2 належним чином та своєчасно був про час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення апеляційним судом. Клопотання про відкладення розгляду справи від нього не надходило.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Висновки суду щодо наявності в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст.130 КУпАП, засновані на досліджених в судовому засіданні доказах, та є обґрунтованими.

Вина ОСОБА_2П у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується відомостями, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321912 від 08 листопада 2016 року (а.с.4), протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №321911 від 08 листопада 2016 року (а.с. 19), показами алкотестеру Драгер (а.с.18), поясненнями свідків ОСОБА_4 ОСОБА_5, які підтвердили процедуру огляду на стан спяніння та показання алкотестеру (а.с. 23), схемою місця ДТП (а.с. 22).

Встановлені судом наслідки ДТП у виді пошкодження транспортного засобу підтверджуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №321911 від 08 листопада 2016 року, відомостями, що містяться у схемі ДТП, в якій зазначені отримані автомобілем ВАЗ пошкодження, а також поясненнями порушника (а.с. 24). У звязку з чим, відповідні доводи апеляційної скарги є спростованими.

Оскільки факт дорожньо-транспортної пригоди є встановленим, висновок районного суду про вживання водієм ОСОБА_2 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю алкоголю, що становить склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим.

Таким чином, висновки суду першої інстанції, викладені у постанові, є обґрунтованими, належним чином вмотивованими, та вони повністю відповідають фактичним обставинам справи.

При накладенні адміністративного стягнення суд дотримався вимог ст.33, ч.2 ст.36 КУпАП, наклавши стягнення у межах санкції, встановленої за більше серйозне правопорушення з числа вчинених, врахувавши характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_2, правильність вищевказаних висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень законодавства, що тягнуть зміну чи скасування постанови суду першої інстанції, при апеляційному розгляді справи, не встановлено.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Куйбишевського районного суду Запорізької області від 29 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.4 ст. 130 КУпАП, без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області ОСОБА_1