Постанова № 63599721, 21.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/10698/16-п

3/308/4705/16

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В., розглянувши матеріали інспектора роти №2 батальйону УПП у м. Ужгороді та Мукачеві Департаменту патрульної міліції про притягнення до адміністративної відповідальності гр.ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, відомості про ідентифікаційний податковий номер платника податку в матеріалів справи відсутні, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, - за ч.4 ст.122 КУпАП,

В С Т А Н О В И В :

З протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №094053 від 10.10.2016 р. та доданих до нього матеріалів встановлено, що 10 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул.Українській в місті Ужгороді, в напрямку вул.Будителів, виконуючи обгін маршрутного транспортного засобу, виїхав на зустрічну смугу, чим примусив водія різко змінити швидкість, а саме пригальмувати, чим створив аварійну ситуацію та порушив вимоги п.10.1, 10.4 ПДР України.

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину не визнав та зазначив, що обставини, які викладені в протоколі не відповідають дійсності. Разом з тим, просив не позбавляти його права керування транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, пояснення свідків, дослідивши матеріали справи, приходжу до наступних висновків:

Відповідно дост.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами (ст. 251 КУпАП).

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину не визнав та пояснив, що 10 жовтня 2016 року близько 10 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул.Українській в місті Ужгороді, від ринку, в напрямку вул.Будителів, проїхавши повз маршрутний транспорт, який стояв, увімкнувши правий поворотник мав намір здійснити поворот на вул.Ужанську. В цей момент він почув звуковий сигнал та гальмування маршрутного транспорту. Вважає, що в даній ситуації він не порушував правила дорожнього руху і не створював аварійну обстановку, а водій маршрутки розпочав рух не увімкнувши сигнали поворотників.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що 10.10.2016 року близько 10 год. 20 хв., він керував маршрутним таксі - автомобілем НОМЕР_2, на перехресті вул.Будителів та вул.Ужанська в м.Ужгороді, рухаючись в напрямку вул.Анкудінова, його обігнав автомобіль НОМЕР_1, і безпосередньо на самому перехресті увімкнув поворотник та звернув, що змусило його різко загальмувати, та створило аварійну ситуацію. В той момент у маршрутці були пасажири, через екстрене гальмування одна із пасажирок вдарилась головою в лобове скло.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні показав, що 10.10.2016 року близько 10 год. 20 хв. він їхав в маршрутному такі №2. На перехресті вул.Будителів та вул.Ужанська в м.Ужгороді, автомобіль НОМЕР_1, який рухався позаду маршрутки, здійснив обгін та різко звернув на право, що створило аварійну ситуацію та змусило водія маршрутки застосувати екстрене гальмування.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 показав, що 10.10.2016 року близько 10 год. 20 хв. він стояв біля ТЦ «Беркут» по вул.Будителів в м.Ужгороді. Самої події не бачив, оскільки знаходився далі, бачив як повільно рухалась маршрутне таксі і перед перехрестям його обігнав транспортний засіб та зупинився. Підійшов до перехресті побачив автомобіль свого знайомого ОСОБА_1, марки «ВАЗ 21013», р/н НОМЕР_3, який стояв на відстані близько 4 метрів від маршрутного таксі №2.

Пунктом 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Згідно п.10.4 ПДР України перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Відповідно до пункту 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством

Оцінивши в сукупності зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, приходжу до переконання про наявність в діях водія Дослідивши матеріали справи, вважаю, що про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП, тобто порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян. Дії ОСОБА_1 за ознакамич.4 ст.122 КУпАПкваліфіковані правильно.

Вина правопорушника у вчиненні правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії АП2 №094053 від 10.10.2016 р., поясненнями свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3 та іншими зібраними доказами.

При призначенні адміністративного стягнення суд виходить із змісту ст.33 КУпАП і враховує характер вчиненого правопорушення, обставини справи та наслідки, особу порушника, ступінь його вини, обставини, що помякшують та відповідно до вимог ст.35 КУпАП обтяжують відповідальність за вчинення адмінправопорушення, а отже приходить до висновку про необхідність накладення на гр. ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та з врахуванням вище перелічених обставин, доцільним буде обрати стягнення у вигляді штрафу.

Окрім цього слід зазначити, що відповідно доЗакону України «Про судовий збір»судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно абзацу 2 статті 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року встановлено мінімальну заробітну плату у місячному розмірі 1378 гривень. У разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, пункт5, судовий збір становить -0,2 розміру мінімальної заробітної плати. На даний час сума збору становить -275.60грн.

Керуючись ст.ст.122 ч.4, 283-285, 287-291 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 Закон України «Про судовий збір» суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 122 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в еквіваленті становить 680 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 грн.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів Ужгородське УДКСУ Закарпатської області, МФО 812016, код ЄДРПОУ 38015610, банк отримувача ГУДКСУ в Закарпатській області, р/р №31216206700002, код бюджетної класифікації 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ38015610 (суду, де розглядається справа).

Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Строк звернення постанови для виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_5