Ухвала суду № 63599656, 22.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8857/16-ц

У Х В А Л А

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ

22.12.2016 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину.

Ухвалою Колегії суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області скасовано ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року про повернення позовної заяви з тих підстав, що судом не зазначено розмір судового збору, який повинен сплати позивач.

Зі змісту позовної заяви судом попередньо було встановлено, що ОСОБА_1 не визначено ціни спірних будинковолодіння та земельної ділянки і відповідно не сплачено судовий збір за вимоги майнового характеру щодо визнання права власності на частину будинковолодіння та частину земельної ділянки.

Положеннями ст. 80 ЦПК України регламентовано, що якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи.

У разі збільшення розміру позовних вимог або пред'явлення нових вимог несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд з відповідною заявою. У разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

У відповідності до прохальної частини позовної заяви, ОСОБА_1 ставить вимогу щодо визнання права власності на 30% будинковолодіння № 16 по вул. Садовій у с. Баранинці, Ужгородського району та земельної ділянки, на якій воно розташоване, кадастровий номер 2124880301:03:002:0024.

Однак у суду відсутні будь-які характеризуючи дані щодо вказаного нерухомого майна, що фактично унеможливлює визначити ціну позову та відповідно судовий збір за вказані вимоги.

На підставі цього суд визначає попередньомінімальний судовий збір за вказані дві вимоги, що передбачений ЗУ «Про судовий збір» у розмірі 1102.4 грн. (551,20 грн.+551, 20 грн.) з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи та прийняття рішення.

На підставі наведеного приходжу до переконання, що без усунення позивачем наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, тому вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.

В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.

Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю, виділення його частки в натурі та визнання права власності на його частину - залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 02 січня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3