Ухвала суду № 63599550, 06.12.2016, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12575/16-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Лемак О.В., при секретарі - Ревачко І.С., за участю прокурора - Іванова А.Б., захисника Рокітянського В.В., який діє в інтересах ТОВ «ВЛГ Кабель Україна», розглянувши клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Павкевич В.Р., про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло вищезазначене клопотання, яке мотивоване тим, що в ході досудового розслідування кримінального провадження №32016070000000040, з метою збереження речових доказів та забезпечення спеціальної конфіскації, виникла необхідність накладення арешту на товарно-матеріальні цінності, а саме: кабельно-провідникової продукції різних видів, калібрів та маркувань в загальній кількості 352 790 метрів, орієнтовною вартістю близько 5 502 781 грн., які виявлені 30 листопада 2016 року в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою: м. Ужгород, вул. Щедріна, 146 «Н», що орендує ТОВ «ВЛГ Кабель Україна».

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Представник ТОВ «ВЛГ Кабель України» - адвокат Рокітянський В.В. заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки слідчим подано клопотання про арешт майна щодо якого не було достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Заслухавши пояснення прокурора та представника власника майна, дослідивши матеріали долучені до клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

Органом досудового розслідування 02 вересня 2016 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості, що можуть свідчити про умисне ухилення від сплати податків директором ТОВ «ВЛГ Кабель Україна» (код ЄДРПОУ: 22089093, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Міксата, 15) громадянином ОСОБА_3 (р.н.о.к.п.п.: НОМЕР_1), який у період діяльності з січня 2014 по червень 2016 здійснив безтоварні операції з СГД м. Києва, а саме: ТОВ «ТД Північна Кабельна Компанія» (код ЄДРПОУ: 39337630, м. Київ, вул. Північна, 6А/1), ТОВ «Трініті-Плюс» (код ЄДРПОУ: 32594099, м. Київ, пр-т. Оболонський, 23А), та ТОВ «ТД Інкор» (код ЄДРПОУ: 31746619, м. Київ, вул. Є. Чавдар, 5 кв. 202), в результаті чого безпідставно завищив податковий кредит з ПДВ на загальну суму 7 267,9 тис. грн., з якої безпідставно заявив до бюджетного відшкодування суму ПДВ в розмірі 1 087,9 тис. грн., чим умисно ухилився від сплати податку на додану вартість на суму 6 180,0 тис. грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення визначена за ч.3 ст.212 КК України.

30.11.2016 в ході проведення обшуку складського приміщення за адресою м.Ужгород, вул. Щедріна, 146 літ. «Н», яке орендує ТОВ «ВЛГ Кабель Україна» виявлено кабельно-провідникову продукцію різних видів, калібрів та маркувань в загальній кількості 352 790 метрів, орієнтовною вартістю близько 5 502 781 грн., яка згідно оборотно-сальдової відомості по рахунку: 281, належить ТОВ «ВЛГ Кабель-Україна» Згідно акту прийому-передачі ТМЦ на відповідальне зберігання від 30.11.2016, кабельно-провідникову продукцію різних видів, калібрів та маркувань в загальній кількості 352 790 метрів передано на відповідальне зберігання комерційному директору ТОВ «ВЛГ Кабель Україна» - гр. ОСОБА_4

Так, відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов) чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, у тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Слідчий, усупереч положенням ст. 98 КПК України не визнав товарно - матеріальні цінності речовими доказами, як такими, що зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що підозра в даному кримінальному провадженні не висунута, у матеріалах провадження відсутні будь які докази в підтвердження підстав чи розумних підозр уважати, що арештоване майно набуте злочинним шляхом, є об'єктом вчинення вказаного кримінального правопорушення; слідчим у клопотанні не вказується, а прокурором не доведено, те, що арешт на товарно - матеріальні цінності, необхідно накласти з метою запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Крім того, слідчим суддею встановлено, що кабельна продукція, вилучена під час обшуку належить ТОВ «ВЛГ Кабель-Україна» (код ЄДРПОУ - 40638245, юридична адреса: Ужгородський район, с. Сторожниця, вул. Перемоги, 187), в той же час, як вбачається з витягу з кримінального провадження №32016070000000040 від 01.12.2016 року, до ЄРДР внесено відомості за ознаками вчинення кримінального правопорушення директором ТОВ «ВЛГ Кабель Україна» (код ЄДРПОУ - 22089093, юридична адреса: м. Ужгород, вул. Міксата, 15) ОСОБА_3

Відповідно до ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, а згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до "Узагальнень судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження" ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року вбачається, що метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам'ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов'язана навести підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов'язаний навести ці підстави у рішенні.

Враховуючи вищенаведене, та те, що слідчим в клопотанні та прокурором в судовому засіданні не доведено, що існують достатні підстави вважати, що майно, на яке передбачається накладення арешту, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину, або може бути конфісковане в підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Керуючись ст.ст. 167, 170-173, 175, 309, 394, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Закарпатській області Павкевич В.Р., про арешт майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду Лемак О.В.