Ухвала суду № 63599529, 22.12.2016, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/1887/16-к

Провадження № 1-кп/307/328/16

У Х В А Л А

22 грудня 2016 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого

судді Гримут В.І.

суддів Розман М.М.

Чопик В.В.

з участю: прокурора Баник С.Ю.

захисника Коструб В.В.

потерпілого ОСОБА_3

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Тячів кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 3 ст. 185 та ч. 3 ст. 187 КК України та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

06.07.2016 року до Тячівського районного суду від керівника Тячівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016070160000455 від 06 квітня 2016 року відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України.

Ухвалою суду вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Ухвалою від 05.10.2016 р. кримінальні провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 125 та ч. 3 ст. 187 КК України та про обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України було об'єднано в одне провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився без поважних причин, по місцю свого постійного проживання відсутній.

Під час розгляду справи прокурор заявив клопотання про затримання обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, про виділення частини кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у окреме провадження та продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів.

Захисник Коструб В.В. та обвинувачений ОСОБА_4 просили відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Інші клопотання прокурора залишили на розсуд суду.

Потерпілий ОСОБА_3 клопотання прокурора підтримав.

Заслухавши думку учасників судового розгляду суд приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_4 слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення, або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 та виходячи з тяжкості кримінальних правопорушень у вчиненні яких він обвинувачується і порушення ним правил домашнього арешту, є підстави вважати, що ОСОБА_4 може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків та потерпілих.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_4 строку тримання під вартою до 60 днів.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою не відпали, докази в судовому засіданні не перевірені.

З матеріалів справи убачається, що обвинувачений ОСОБА_5 не з'явився у судові засідання 06.10., 10.11., 30.11. та 22.12.2016 року, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Із наданої прокурором довідки убачається, що він виїхав за межі України.

Ухвала суду про його привід виконана не була через його відсутність за місцем проживання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 21, ч. 2 ст. 318 КПК України явка обвинуваченого в судове засідання є обов'язковою.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 систематично не з'являється у судове засідання без поважних причин, виїхав за межі України, є всі підстави вважати, що він ухиляється від суду чим перешкоджає розгляду кримінального провадження, що свідчить про необхідність його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання прокурора про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу ІІ цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Відповідно до ч. 3 ст. 217, ч.1 ст. 334 КПК України у разі необхідності матеріали кримінального провадження щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 ухиляється від суду, суд вважає за необхідне виділити матеріали кримінального провадження у відношенні нього у окреме провадження, надати дозвіл на його затримання та оголосити його у розшук.

До розшуку ОСОБА_5 виділене судове провадження слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 200, 217, 315, 334, 335, 369 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою без визначення розміру застави продовжити до 24.00 год. 20.02.2017 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого захисника Коструб В.В. та обвинуваченого ОСОБА_4 відмовити.

Дозволити Тячівському ВП ГУНП України в Закарпатській області, затримати обвинуваченого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді кримінального провадження та вирішення клопотання прокурора про обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання його під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_5 особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити йому копію даної ухвали та повідомити про затримання прокурора Тячівської місцевої прокуратури Закарпатської області Баник С.Ю. та Тячівський ВП ГУНП України в Закарпатській області.

Виділити в окреме провадження матеріали кримінального провадження № 12016070160000040 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Обвинуваченого ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1 - оголосити в розшук.

Копію ухвали надіслати для відома обвинуваченому ОСОБА_5, а також начальникові Тячівського ВП ГУНП України в Закарпатській області та прокурору Тячівської місцевої прокуратури для здійснення контролю за її виконанням.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Тячівську місцеву прокуратуру.

Виділене судове провадження відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України зупинити до розшуку останнього.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя: Гримут В.І.

судді: Розман М.М.

Чопик В.В.