Ухвала суду № 63599084, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 235/2652/16-к

Номер провадження 2-р/775/13/16

Єдинийунікальний номер відсутній 235/2652/16-к

Номер провадження 2-р/775/13/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 р. колегія суддів Судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді Половінкіна Б.О.,

суддів Залізняк Р.М., Яременка А.Ф.

при секретарі судового засідання Радковському Д.І.

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області заяву прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_3 на ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12 вересня 2016 р., якою повернуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12014050410002653 від 11.11.2014 р. відносно ОСОБА_2 залишено без зміни.

15.12.2016р. до Апеляційного суду Донецької області надійшла заява прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про розяснення зазначеної вище ухвали.

В своїй заяві прокурор Столяренко Д.С. прохає розяснити ухвалу Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. по справі №235/2652/16-к, а саме:

- які саме слідчі або інші процесуальні дії необхідно провести стороні обвинувачення для приведення обвинувального акту стосовно ОСОБА_2 у відповідності з вимогами закону .

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали заяви, колегія суддів прийшла до висновку, про відмову у розяснені ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_2 за таких підстав.

Відповідно до ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Розяснення рішення це фактично виклад рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійснюючи розяснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних або про розяснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в розясненні рішення.

У ході розяснення рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

Відповідно до вимог КПК України ухвала суду апеляційної інстанції повинна відповідати вимогам ст. 419 цього Кодексу.

Так ухвала суду апеляційної інстанції складена у відповідності з вимогами ст. 419 КПК України, а саме має вступну, мотивувальну та резолютивну частину з необхідними даними.

В мотивувальній частині ухвали суду апеляційної інстанції відповідно до п.2 ч.1 ст. 419 КПК України, зазначені короткий зміст вимог апеляційної скарги прокурора та узагальнений виклад доводів апеляційної скарги.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. є чітко викладеною, простою, доступною та зрозумілою, а тому не потребує розяснення.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні даної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 380 КПК України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви прокурору у кримінальному провадженні ОСОБА_1 про розяснення ухвали Апеляційного суду Донецької області від 27.10.2016р. відносно ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у розясненні судового рішення оскарженню не підлягає.