Ухвала суду № 63598997, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/933/2016(м)

265/6167/16-ц

Категорія 53 Головуючий у 1-й інстанції Ковтуненко О.В.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

У х в а л а

Іменем України

21 грудня 2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ткаченко Т.Б.,

суддів - Мальцевої Є.Є., Баркова В.М.,

секретар - Брежнєв Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали позову ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь», третя особа: Маріупольська первинна профспілкова організація № 141-2 Всеукраїнської профспілки «Народна солідарність» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобовязання вчинити певні дії за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2О звернувся до суду з позовом до ПАТ «МК «Азовсталь», в якому просив визнати незаконним наказ № 143 тд від 30вересня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» та зобовязати відповідача нарахувати та виплатити премію за вересень 2016 року.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобовязання вчинити певні дії визнано неподаною та повернуто позивачу.

Не погоджуючись з даною ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права, просив ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Зокрема зазначає, що відповідно до норм Закону України «Про оплату праці» премія є частиною заробітної плати, а тому відповідно до пільг щодо сплати судового збору, встановлених Законом України «Про судовий збір», він звільняється від сплати судового збору, оскільки його позовні вимоги повязані зі стягненням заробітної плати.

Відповідно до положень ч.2 ст.305 ЦПК України апеляційний суд розглядає справу у відсутності позивача, який належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, про що свідчить запис в книзі телефонограм апеляційного суду за №2263 (а.с. 71-72). Позивач ОСОБА_2 звернувся до апеляційного суду із заявою про розгляд справи без його участі (а.с.76).

Заслухавши суддю - доповідача, заперечення представника відповідача ОСОБА_3, яка просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанціїзалишити без змін,пояснення представника позивача ОСОБА_4, яка просила апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити матеріали позову до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції скасуванню з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПрАТ «МК «Азовсталь» про визнання неправомірним, скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобовязання вчинити певні дії залишено без руху та надано пятиденний строк для сплати судового збору (а.с. 6).

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя дійшла висновку, що ОСОБА_2 необхідно сплатити судовий збір у розмірі 551,20 грн. за вимогу про визнання незаконним та скасування наказу та 551,20 грн. за вимогу про нарахування та виплату премії за вересень 2016 року.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того,що ухвалою судді від 25 жовтня 2016 року дана позовна заява була залишена без руху як така, що не відповідає вимогам ч. 5 ст. 119 ЦПК України, оскільки до заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.Позивачу було надано строк для усунення виявлених недоліків протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали, однак недоліки в установлений строк позивачем усунуто не було.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів не може повністю погодитись, враховуючи наступне.

Згідно з ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Як зазначено в ч.2 вказаної статті, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Порядок сплати судового, пільги щодо сплати судового збору та підстави звільнення позивача від сплати судового збору визначається Законом України від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 01 листопада 2011 року.

Відповідно до ст. 82 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Згідно з ч.3 п. 1 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», при здійсненні правосуддя у цивільних справах суди повинні вирішувати питання, пов'язані з судовими витратами (зокрема, щодо відстрочення та розстрочення судових витрат, зменшення їх розміру або звільнення від їх сплати), у чіткій відповідності до ЦПК України, Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI"Про судовий збір" (далі - Закон № 3674-VI), а також інших нормативно-правових актів України, забезпечуючи при цьому належний баланс між інтересами держави у стягненні судового збору за розгляд справ, з одного боку, та інтересами позивача (заявника) щодо можливості звернення до суду, з другого боку.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про оплату праці» основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, виплати в рамках грантів, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Як вбачається з позовної заяви, звертаючись до суду ОСОБА_2 просить визнати незаконним і скасувати наказ № 143 тд від 30 вересня 2016 року «Про дисциплінарне стягнення» і зобовязати відповідача нарахувати і виплатити йому премію за вересень 2016 року

Відповідно до наказу № 143 тд від 30 вересня 2016 року, виданого ПрАТ «МК «Азовсталь», ОСОБА_2 притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді винесення догани, відповідно до ст..147 КЗпП України та позбавлено 100% виробничої премії за вересень 2016 року, відповідно Загальному положенню про оплату праці та преміювання працівників ПрАТ «МК «Азовсталь», розділ 4 п. 13, п. 15.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 містить дві вимоги : 1) про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани та позбавлення премії; 2) про зобовязання нарахувати і виплатити премію.

Отже, друга вимога ОСОБА_2 зводиться до вимог, якими він просить нарахувати і виплатити частину заробітної плати, і відповідно до положень ст. 5 Закону України «Про судовий збір», при зверненні з цими вимогами судовий збір не сплачується.

Інша вимога про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани не випливає із категорії справ, передбачених п.1 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» щодо стягнення заробітної плати та поновлення на роботі, а тому підлягає оплаті судовим збором, а тому суд першої інстанції вмотивовано залишив позовну заяву без руху в цій частині заявлених вимог.

Інших підстав для звільнення позивача від сплати судового збору позивачем не наведено.

Отже, покладаючи на позивача обов'язок зі сплати судового збору, суд першої інстанції не врахував пільги щодо сплати судового збору, визначені Законом України «Про судовий збір», у зв'язку з чим дійшов до помилкового висновку щодо неусуненняКомісаровим П.О. недоліків позовної заяви в частині вимог про нарахування та стягнення премії, а саме заробітної плати.

Ураховуючи викладене та положення п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, оскаржувана ухвала суду першої інстанції про визнання неподаною та повернення позовної заяви ОСОБА_2не може вважатись законною та підлягає скасуванню, а справа передачі до суду першої інстанціїна новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі у встановленому законом порядку.

Керуючись, ст.. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 17 листопада 2016 року скасувати.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Металургійний комбінат «Азовсталь» про визнання неправомірним та скасування наказу про дисциплінарне стягнення та зобовязання вчинити певні дії з доданими до неї матеріалами повернути в той же суд для вирішення питання про відкриття провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.Б.Ткаченко

Судді: Є.Є.Мальцева

ОСОБА_5