Ухвала суду № 63598948, 22.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 243/7914/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2159/2016

Головуючий у 1 інстанції Кузнецов Р.В.

Доповідач - Санікова О.С.

Категорія 57

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

Головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Дундар І.О., Космачевської Т.В.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Україна про поновлення порушених прав

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року,-

В С Т А Н О В И В:

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року, якою позовна заява ОСОБА_1 повернута позивачу з розясненням, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, посилаючись на порушення ч.2 ст. 2, ч.ч.1,2 ст. 167, ст. 173, ст. 13 ЦК України, на підставі яких він не має права видавати спеціальні доручення від імені ОСОБА_2, встановлювати через який орган чи фізичних або юридичних осіб буде діяти ОСОБА_2, оскільки такі повноваження має тільки ОСОБА_2; апелянт вважає, що судом не повно зясовані обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального і процесуального права; суд не встановив права та повноваження сторін по справі; оскаржувана ухвала заважає відкриттю провадження по справі і розгляду позовної заяви по суті.

Представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 у судовому засіданні апеляційного суду підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 суддя виходив з того, що позивач у визначений строк недоліки позовної заяви повністю не усунув, а саме не вказав належні дані про відповідача відповідно до вимог чинного законодавства; при цьому суд послався на положення ст. ст.38, 170 ЦК України.

Проте з таким висновком погодитися неможливо виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 27.092016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 Україна про поновлення порушених і не визнаних конституційних прав і свобод на майно вклади в Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», в якому просив визнати незаконною діяльність і бездіяльність ОСОБА_2 з не поновлення його конституційних прав відповідно до Конституції України; зобовязати ОСОБА_2 Україна поновити його права на його власність вклади в Державний «Ощадбанк» відповідно до зазначених Законів і Конституції України; зобовязати ОСОБА_2 Україна відшкодувати збитки повернути йому майно вклади на умовах, визначених Законами і Конституцією України; зобовязати ОСОБА_2 відшкодувати моральну шкоду в розмірі 100000 грн.

Ухвалою судді Словянського міськрайонного суду від 30.09.2016 року позовна заява ОСОБА_1 залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам норм цивільного процесуального законодавства, які є обовязковими для всіх позовних заяв, а саме позивачем в порушення п.3 ст. 119 ЦПК України не зазначено зміст позовних вимог, в порушення п.п. 5,6 ст. 119 ЦПК України не зазначено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; крім того, позовна заява не містить відомостей щодо відповідача, не вказано в особі якого органу як відповідач виступає ОСОБА_2 Україна.

З матеріалів справи також вбачається, що 17.10.2016 року на виконання ухвали судді від 30.09.2016 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення недоліків позовної заяви з додатками, а саме: додаткової копії позовної заяви із зазначенням в якості відповідача ОСОБА_2 Україна, офіційною відповіддю Національного банку України про курси російського рубля і українського карбованця, копіями довідок про інвалідність ОСОБА_3 і ОСОБА_4, довідок про виплату йому 4,8 грн. в місяць за інвалідом першої групи, копією довіреності, двох клопотань - заяв про залучення в якості третьої особи або співвідповідача філії Донецького обласного управління ПАТ «Ощадбанк України».

Частиною другою статті 2 ЦК України передбачено, що одним з учасників цивільних правовідносин є держава, яка згідно зі статтями 167, 170 цього Кодексу набуває і здійснює цивільні права та обовязки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом, та діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

Згідно розяснень, наданих Верховним Судом України в листі від 15 березня 1999 року №1-5/117 при зверненні громадян до суду з заявами про захист гарантій на відновлення заощаджень, повернення чи використання проіндексованих заощаджень слід мати на увазі, що такі заяви, оформлені відповідно до чинного законодавства, підлягають судовому розгляду, їх розгляд здійснюється у позовному провадженні.

Відновлення і повернення проіндексованих заощаджень провадиться лише через установи Ощадного банку України в межах коштів, перерахованих для цих цілей Головним управлінням Державного казначейства. Тому в разі спору з цих питань належним відповідачем має бути відповідне регіональне управління Ощадного банку України та ОСОБА_2 казначейство України.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства, ст. 3 ЦПК України щодо права на звернення до суду за захистом та ч.4 ст. 10 ЦПК України щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав апеляційний суд вважає, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2, 312 ч.1 п.3, 314 ч.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Словянського міськрайонного суду Донецької області від 02 листопада 2016 року скасувати.

Справу повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді: