Ухвала суду № 63598902, 21.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 226/807/16-ц

Номер провадження 22-ц/775/2154/2016

Головуючий в 1 інстанції: Петунін І.В.

Доповідач: Тимченко О.О.

Категорія 43

УХВАЛА

21 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар І.О. Корчиста О.І.

за участю секретаря: Чуряєва В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмут апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє представник ОСОБА_2, на ухвалу Димитрівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про припинення права на частку у сіпальному майні та поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову, залишено без задоволення.

З зазначеною ухвалою не погодився відповідач, подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування ухвали суду та задоволення його заяви у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 грудня 2016 року відкрито апеляційне провадження за зазначеною апеляційної скарго.

14 грудня 2016 року підготовчі дії по справі закінчено, справу призначено до судового розгляду у судовому засідання 21 грудня 2016 року.

В судовому засіданні судовою колегію апеляційного суду Донецької області у складі судді: Дундар І.О., Корчистої О.І., Тимченко О.О. заявлено самовідвід з тих підстав, що 13 липня 2016 року апеляційним судом Донецької області у складі колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_7 на ухвалу Дмимитрівскього міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову. За результатами розгляду даної апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, якою було накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний номер АН 6364КХ, залишено без змін.

При цьому в ухвалі апеляційного суду Донецької області колегія суддів визначила позицію щодо суті справи, що може бути розцінено учасниками судового процесу як упереджене ставлення у разі нашої повторної участі у розгляді справи.

Згідно частини 1 статті 23 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 20, 21 і 22 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

З матеріалів справи вбачається, що 13 липня 2016 року апеляційним судом Донецької області у складі колегії ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 було розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_7 на ухвалу Дмимитрівскього міського суду Донецької області від 19 травня 2016 року про забезпечення позову. За результатами розгляду даної апеляційної скарги ухвалу суду першої інстанції, якою було накладено арешт на автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний номер АН 6364КХ, залишено без змін.

У заяві ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_7 про забезпечення зустрічних позовних вимог від 16.08.2016 року ставиться питання про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний номер АН 6364КХ, а ухвалою Димитрівського міського суду Донецької області від 25 жовтня 2016 року у задоволення заяви ОСОБА_1, від імені якого діє ОСОБА_7 про забезпечення позову , де ставиться також питання про накладення арешту на автомобіль PEUGEOT 308, реєстраційний номер АН 6364КХ, відмовлено.

Враховуючи, що в ухвалі апеляційного суду Донецької області від 13 липня 2016 року колегія суддів визначила позицію щодо суті справи заява про самовідвід підлягає задоволенню .

Як передбачено, вимогами ч.2 ст. 25 ЦПК України, у разі задоволення зави про відвід комусь із суддів або всьому складу суду, якщо справа розглядається колегією суддів , справа розглядається в тому самому суді тим самим кількісним складом колегії суддів без участі відведеного судді або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статі 11-1 цього кодексу.

Керуючись ст.ст.21, 25 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Самовідвід колегії суддів апеляційного суду Донецької області у складі суддів : Дундар Ірини Олександрівни, Корчистої Олесі Іванівни, Тимченко Олени Олександрівни задовольнити.

Передати справу для проведення автоматичного розподілу відповідно до вимог статті 11-1 ЦПК України.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.О. Тимченко

Судді: І.О. Дундар

ОСОБА_5