Постанова № 63598859, 13.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 227/3411/16-п Номер провадження 33/775/209/2016

Справа № 33/775/209/16 Суддя 1-ї інстанції Корнєєва В.В.

Категорія ч.1 ст. 130 КУпАП

ПОСТАНОВА

13 грудня 2016 року місто Бахмут

Суддя судової палати з кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1, розглянувши апеляційну скаргу особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 на постанову судді Добропільського міськрайоного суду Донецької області від 16 листопада 2016 р., якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, працює на шахті «Добропільська», горничним робітником, проживає за адресою: см.Добропілля АДРЕСА_1

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлення права керувати транспортними засобами на строк 1 рік

в с т а н о в и в:

Постановою судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 10200 гривень та позбавлено його права керувати транспортними засобами на строк 1 рік за те, що 28.08.2016 року о 00-10 годині в м. Добропілля на вул.. Фрунзе він керував автомобілем НОМЕР_1 з наявними ознаками алкогольного спяніння , чим порушив вимоги п.2.9 правил дорожнього руху України, про що було складено відповідний протокол.

На вказану постанову суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати як незаконну та необґрунтовану, провадження по справі закрити. Зазначає, що судом було неповно зясовані та не враховані при постановленні судового рішення всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, прихожу до висновку, що апеляція ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню із закриттям провадження у справі з наступних підстав.

Так, відповідно обставинам, які були встановленні судом першої інстанції, а також з протоколу про скоєння адміністративного правопорушення АПІ № 977335 від 21.08.2016 року стосовно ОСОБА_2 вбачається, що його відразу після затримання працівниками поліції було доставлено в медичний заклад для відібрання аналізів які б встановлювали стан водія. При цьому, як пояснював у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, який є поліцейським, що зафіксував це порушення в протоколі, пояснив, що дійсно після того як жінка ОСОБА_2 принесла його документи, він відразу був доставлений в медичний заклад.

Про те, відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного спяніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного спяніння працівником поліції з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами, огляд проводиться в закладах охорони здоровя.

Відповідно до ч.5 цієї статті огляд особи на стан алкогольного спяніння, проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.

Таким чином, на думку суду, на що не звернув увагу суд першої інстанції, огляд водія ОСОБА_2, проведений працівниками поліції саме так, як вказано в протоколі про адміністративне правопорушення та в постанові суду першої інстанції, був проведений саме с порушенням вимог статті 266 КУпАП, а тому не може вважатися дійсним.

До того ж, як вбачається з матеріалів справи, а саме з висновку, щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 від 21.08.2016 року (а.с.31) який витребував суд першої інстанції, при огляді правопорушника ОСОБА_2 лікарем Друзюк було встановлено, що той знаходиться у стані алкогольного спяніння, про те не вказано, яка кількість промілів, це становить залишено без вказівки.

Між тим, відповідно до діючого законодавства допустимий зміст алкоголю в крові водія становить 0,2 промілі, яке не може вважатися алкогольним спянінням. Але саме ці данні у висновку щодо результатів медичного огляду водія ОСОБА_2 відсутні.

За таких обставин, як вважає суд апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню із закриттям провадження по справі.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.266, 293, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 16 листопада 2016 року, якою ОСОБА_2 було визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням його права керувати транспортними засобами на строк 1 рік - скасувати.

Провадження по справі закрити на підставі ст.266 ч.5 КУпАП.

Суддя