Ухвала суду № 63598797, 22.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/7303/13-ц

Провадження № 2-зз/265/33/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л.В.,

при секретарі Єфремовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідачки ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

Представник відповідачки ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

25 жовтня 2013 року Орджонікідзевський районний суд м.Маріуполя ухвалою по справі наклав арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 на праві власності.

06 травня 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя в задоволенні позову ОСОБА_3 відмовлено, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову не вирішено.

Просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 25 жовтня 2013 року у вигляді накладення арешту на ? частину квартири АДРЕСА_1.

Сторони в судове засідання на розгляд заяви не зявилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, в установленому законом порядку.

Проте відповідно до ч.5 ст.154 ЦПК України неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Тому суд розглядає заяву в їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

25 жовтня 2013 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя по вказаній справі з метою забезпечення позову було накладено арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_1.

06 травня 2016 року рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області в задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі продажу недійсним, відмовлено.

Вказане рішення суду набрало законної сили 03 серпня 2016 року.

Відповідно до ч.3 ст.154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

Дослідивши докази по справі, враховуючи, що на даний час відпала необхідність в застосуванні заходів забезпечення позову, суд прийшов до висновку про необхідність скасування заходів забезпечення позову, які були накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя від 25 жовтня 2013 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2013 року.

Ухвалу суду для виконання направити до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Маріупольської міської ради.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевській районний суд м. Маріуполя Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання її копії апеляційної скарги.

Суддя Орджонікідзевського районного суду

м.Маріуполя Донецькой області ОСОБА_4