Ухвала суду № 63598621, 22.12.2016, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3581/16-к

Номер провадження 1-кп/235/480/16

У Х В А Л А

(про продовження строку дії запобіжного заходу)

22 грудня 2016 року м. Покровськ

Колегія суддів Красноармійського міськрайонного суду Донецької області в складі: головуючого судді: Клікунової А.С.,

суддів: Карабан І.І., Хмельової С.М.,

за участю секретаря судового засідання: Ліпскіс О.О.,

за участю прокурора: Демидова В.В.,

обвинувачених: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисників обвинувачених: адвокатів ОСОБА_4, ОСОБА_5,

потерпілих: ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11

представника потерпілих: адвоката ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Покровська Донецької області об"єднане кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 146, ч. 3 ст. 289, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_3, обвинуваченого в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 28 ч. 1 ст. 357, ч. 3 ст. 28 ч. 3 ст. 357, ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляді Красноармійського міськрайонного суду Донецької області знаходиться вказане кримінальне провадження, в рамках якого відносно обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_8 України 8 скликання ОСОБА_13 строком до 17.01.2017 року, відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 - запобіжний захід в виді домашнього арешту строком до 20.11.2016 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід в виді цілодобового домашнього арешту строком до 17.01.2017 року. В судовому засіданні на обговорення сторонам кримінального провадження поставлено питання про продовження запобіжного заходу, в звязку з тим, що суддя, під головуванням якої здійснюється розгляд справи перебуватиме в черговій додатковій відпустці.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк дії запобіжного заходу відносно обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 строком на два місяці, посилаючись на наявність ризиків, які не перестали існувати на теперішній час.

Потерпілі ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 просили змінити запобіжний захід обраний відносно обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на тримання під варту, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень в яких вони обвинувачуються.

Потерпілі ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_9 підтримали думку прокурора та наполягали на продовженні запобіжних заходів обраних відносно обвинувачених.

Представник потерпілих ОСОБА_12 поклав розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк дії обраного раніше запобіжного заходу.

Захисники обвинувачених ОСОБА_14 та ОСОБА_15 підтримали клопотання прокурора та просили продовжити строк дії обраного запобіжного заходу.

Колегія суддів, вислухавши думку прокурора, пояснення обвинувачених, їх захисників, керуючись ст.ст. 176-183 КПК України, - приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 КПК України підставами для зміни запобіжного заходу є оставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу або існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу але про які слідчий, прокурор на той час не знав та не міг знати.

У суду відсутні данні про порушення обвинуваченими запобіжних заходів, а тому клопотання потерпілих ОСОБА_8, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ст. 176 КПК України у кримінальному провадженні можуть бути застосовані такі запобіжні заходи як особисте зобовязання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою. При цьому їх види наведено у порядку зростання ступеня суворості.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на досудовому розслідуванні відносно ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 був застосовано запобіжний захід в виді тримання під вартою, який було змінено колегією суддів з обранням відносно обвинувачених більш мякого запобіжного заходу.

Згідно ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважає такими, що заслуговують на довіру письмового зобовязання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків відповідно до статті 194 цього Кодексу і зобовязуютья за необхідності доставити його до органу досудового розслідування чи в суд на першу про те вимогу. Так, з часу застосування відносно ОСОБА_1, а саме з 26.07.2016 року особистої поруки народного депутат Верховної ОСОБА_8 України 8 скликання ОСОБА_13 обвинуваченим не допущено порушень, покладених на нього судом обовязків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України обовязки. Заяв в порядку ч. 4 ст. 180 КПК України про відмову депутата від взятих на себе зобовязань на адресу суду не надходило. З урахуванням вказаного, суд вважає за доцільне продовжити обраний відносно ОСОБА_1 запобіжний захід в виді особистої поруки народного депутата 8 скликання ОСОБА_13, який заслуговує на особливу довіру, при цьому суд продовжує дію обовязків, передбачених статтею 194 цього Кодексу, які покладено на обвинуваченого. Оскільки такі обмежувальні обовязки є найменш суворою мірою, повязаної з обмеженням свободи особи та суд вважає існування необхідності застосування цих заходів, а також враховуючи характер і тяжкість злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_1, дані про його особу, які свідчать про відсутність будь-яких стримуючих факторів, які б переконували в тому, що він не буде ухилятися від переховування від суду.

Згідно з ч. 2, ч. 6 ст. 181 КПК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Так, з часу застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_2, а саме з 26.07.2016 року ним не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, визначеного Інструкцією про порядок виконання органами Національної поліції ухвал слідчого судді, суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та про зміну раніше обраного запобіжного заходу на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13.07.2016 року № 654. Таким чином, гарантувати встановлені ризики пов'язані з переховуванням обвинуваченого від суду, можливістю незаконного впливу на потерпілих, свідків кримінального провадження та продовження ним злочинної діяльності, на думку колегії суддів, - може запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

При вирішенні питання про доцільність продовження або зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_3, колегія суддів враховує, що з часу застосування до обвинуваченого цілодобового домашнього арешту, а саме з 17.11.2016 року ним не було допущено порушення режиму дотримання запобіжного заходу, такі відомості до суду від відділу поліції за адресою проживання обвинуваченого не надходили. Таким чином, запобіжний захід застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 здатний забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків та запобігти спробам переховування від суду, впливання на потерпілих, свідків, вчинення нових кримінальних правопорушень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3 слід покласти обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України. При цьому, приймаючи таке рішення, колегія суддів дотримується положення ч. 6 ст. 194 КПК України, згідно із якою обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 220, 331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в виді особистої поруки народного депутата Верховної ОСОБА_8 України 8 скликання ОСОБА_13 продовжити.

Покласти на ОСОБА_1 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Розяснити народному депутату України восьмого скликання ОСОБА_13 наслідки передбачені ч. 5 ст. 180 КПК України у разі невиконання взятих на себе зобовязань.

Строк дії ухвали в частині покладення обовязків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України два місяці, тобто до 22.02.2017 року включно.

Контроль за виконанням зобовязання про особисту поруку покласти на прокурора процесуального керівника в цьому кримінальному провадженні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 22.02.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 наступні обовязки:

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

5) утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Роз`яснити обвинуваченому, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали в частині застосування відносно ОСОБА_2 домашнього арешту доручити Покровському відділу поліції ГУ НП в Донецькій області.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 в виді цілодобового домашнього арешту продовжити на два місці, тобто до 22.02.2017 року включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обовязки:

- прибувати по першому виклику до прокурора, суду;

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6;

- утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками по кримінальному провадженню;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_3, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники національної поліції з метою контролю за їх поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому вони перебувають, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на них обов`язків.

Виконання ухвали про застосування відносно ОСОБА_3 домашнього арешту доручити Деснянському управлінню поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: _____ А.С. Клікунова

Судді: _____ І.І. Карабан

_____ ОСОБА_16