Ухвала суду № 63598605, 20.12.2016, Лівобережний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Маріуполя)

Справа № 265/3745/16-ц

Провадження № 2/265/1538/16

У Х В А Л А

20 грудня 2016 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Копилової Л. В.,

при секретарі - Єфремовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про скасування заходів забезпечення позову,

по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит», ОСОБА_3 про визнання недійсним Іпотечного договору № 04-2420/1-1 від 11 жовтня 2011 року, скасування державної реєстрації іпотеки, визнання права власності та визнання недійсним переходу права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

По даній справі ухвалою суду від 01 липня 2016 року за заявою позивачки ОСОБА_2 вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно нежитлове приміщення № 61, розташоване в будинку № 86 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі Донецької області.

Представник відповідача ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування вжитих заходів забезпечення позову, оскільки судом було накладено арешт на майно банку, в якому запроваджена процедура ліквідації, що заборонено нормами закону.

На розгляд поданої заяви представник банку не з»явився, про час та місце її розгляду повідомлений в установленому законом порядку.

Представник позивачки ОСОБА_5 проти задоволення поданої заяви заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Інші особи, які беруть участь у справі на розгляд поданої заяви до суду не з»явилися, про час та місце її розгляду повідомлені в установленому законом порядку.

При розгляді заяви судом встановлено, що ухвалою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 липня 2016 року накладено арешт на майно нежитлове приміщення № 61, розташоване в будинку №86 по проспекту Перемоги в місті Маріуполі Донецької області, яке належить публічному акціонерному товариству «ОСОБА_1 Кредит».

Копію ухвали про застосування заходів забезпечення позову представник публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» отримав 11 липня 2016 року (а.с.31).

А із заявою про скасування заходів забезпечення позову представник банку звернувся 27 вересня 2016 року (а.с.114).

Відповідно до ст.154 ЦПК України особа щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Оскільки представник банку звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову з пропуском строку, передбаченого ч.1 ст.154 ЦПК України, тобто п»яти днів з дня отримання копії ухвали, такий строк поновити суд не просив, тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, суд звертає увагу представника банку на те, що відповідач не позбавлений можливості оскаржити ухвалу суду в установленому законом порядку до апеляційного суду Донецької області.

Керуючись ст.ст.153,154 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд

у х в а л и в:

В задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Кредит» про скасування заходів забезпечення позову, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області шлхом подання апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом п»яти днів з дня її постановлення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні при її розгляді - протягом п»яти днів з дня отримання її копії.

Суддя _______