Ухвала суду № 63598322, 20.12.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/18759/16-к

Провадження № 1-кс/234/6160/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2016 року м. Краматорськ

Слідчій суддя Краматорського міського суд Донецької області ОСОБА_1,

при секретарі Ткачовій А.О.,

за участю прокурора Столяренко Д.С.

за участю захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську

клопотання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2016 року ОСОБА_3 та захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 звернулися до суду із заявами про скасування запобіжного заходу.

Ухвалою Краматорського міського суду від 20 грудня 2016 року клопотання захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу обєднано в одне провадження з клопотанням ОСОБА_3 про скасування запобіжного заходу, відповідно до справи, що надійшла раніше.

В своїх клопотання заявники зазначили, що прокуратурою Донецької області, а саме першим слідчим відділом слідчого управління прокуратури Донецької області, проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 191 ч.4 КК України. Зазначений слідчий відділ розташований у місті Краматорську.

Проведення досудового розслідування у провадженні доручено слідчому в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_4

Прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у провадженні, є заступник начальника відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих органів прокуратури Донецької області ОСОБА_5

16.10.2015 року у вказаному провадженні повідомлення про підозру було вручено ОСОБА_3 Згідно повідомлення про підозру ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочинних дій, передбачених ст. 191 ч.5 КК України, внаслідок яких Державному підприємству ВК «Краснолиманська» була завдана шкода у розмірі 21 885 024 гри.

17.10.2015 року стосовно ОСОБА_3 на підставі ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 21 885 024 грн.

29.10.2015року, за результатами оскарження в апеляційному порядку ухвали про застосування запобіжного заходу, ухвалою Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а розмір застави зменшено до 2 000 000 грн.

30.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено у звязку із внесенням застави у розмірі 2 000 000 грн.

01.04.2016 року ОСОБА_3 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.

За змістом нової підозри ОСОБА_3 інкриміновано вчинення злочинних дій, внаслідок яких шкода, що була завдана ДП «ВК «Краснолиманська», склала вже 184 430,39 грн. Внаслідок цього кваліфікацію злочину змінено на ст. 191 ч.4 КК України.

18.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_3 надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

12.09.2016 року Красноармійський міськрайонний суду Донецької області прийняв ухвалу про повернення прокурору обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №12014050410002653 від 11.11.2014 року.

27.10.2016 року Апеляційним судом Донецької області за результатами розгляду апеляційної скарги прокурора ухвалу Красноармійського міськрайонного суду Донецької області залишено без змін.

22.11.2016 року обвинувальний акт надійшов на адресу прокуратури Донецької області.

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, встановив як факт, те, що у кримінальному провадженні спливли строки досудового розслідування.

Саме внаслідок цього процесуальні дії із вручення копії обвинувального акту, реєстру матеріалів досудового розслідування стороні захисту та передання його до суду здійснені поза межами такого строку. Обвинувальний акт, як процесуальне рішення, також прийнятий незаконно поза межами строку досудового розслідування, так як шестимісячний строк слідства закінчився ще 15.04.2016 року і більше не продовжувався .

Тобто, на теперішній час судовими рішеннями, які набрали чинності, безумовно та неспростовно констатована відсутність процесуального строку, який відповідно до вимог статті 113 КПК України надавав би стороні обвинувачення право вчиняти певні процесуальні дії та приймати процесуальні рішення.

Незважаючи на такі обставини з моменту отримання обвинувального акту ані слідчим, ані прокурором, продовження строку досудового розслідування у провадженні не здійснювалось. Стороною обвинувачення, з огляду на вимоги статті 283 КПК України, в порушення принципу розумності строків, свідомо не приймається будь-яке рішення, яким закінчується досудове розслідування, що відповідно б зумовило вирішення питання про запобіжний захід.

Внаслідок зазначеного запобіжний захід у вигляді застави, що застосований до ОСОБА_3 на теперішній час не скасований та продовжує діяти. Внаслідок цього права останнього є обмеженими певним чином.

Саме за існування вказаних обставин запобіжний захід, застосований до ОСОБА_3, підлягає скасуванню.

Крім того підлягає врахуванню наступне:

З моменту внесення застави на ОСОБА_3 було покладено певні обовязки, які одночасно із загальними обовязками підозрюваного діяли протягом 2 місяців. Зокрема:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду по першому виклику;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- утримуватися від спілкування зі всіма особами по даному кримінальному провадженню.

Стороною обвинувачення заходи щодо ініціювання продовження судом строку дії таких обмежень не вживались.

Протягом строку всього досудового розслідування ОСОБА_3:

- жодного разу не порушив своїх обовязків, передбачених ст.42 КПК України;

- не переховувався від органів досудового розслідування або суду;

- вчасно являвся на всі виклики слідчого до органу досудового розслідування;

- не залишав населений пункт, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- не змінював місце проживання та місце роботи;

- не спілкувався з будь-якими особами по даному кримінальному провадженню.

Окрім того, ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки: має батьків похилого віку, одружений, має малолітню дитину. ОСОБА_3 має бездоганну репутацію в м. Красноармійску Донецької області, як ефективний керівник вугледобувного підприємства. Не судимий, не перебуває і ніколи не перебував на обліку в наркологічному, психоневрологічному диспансерах.

З моменту повідомлення про підозру 16.10.2015 року до моменту закінчення досудового розслідування розмір нібито спричиненої ОСОБА_3 шкоди знизився з 21 885 046 грн. до 184 430,39 грн., тобто його зменшено майже в 119 разів.

Описані обставини та поведінка підозрюваного у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.191 ч.5 КК України (згідно підозри від 15.10.2015 року) на протязі 6 місяців перебування під заставою не залишає сумнівів у тому, що стосовно ОСОБА_3 не існує будь-яких ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

З урахуванням викладеного, зміни умов застосування запобіжного заходу, у вигляді зміни класифікації інкримінованого злочину з особливо тяжкого на тяжкий, поведінки ОСОБА_3, яка свідчить-про відсутність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також необґрунтованості оголошеної підозри, станом на розгляд цього клопотання, відсутні підстави для подальшої дії застосованого запобіжного заходу.

Відповідно до п.9 Листа № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків.

Враховуючи факт зміни обставин, які враховуються при обранні запобіжного заходу, а також порушень вимог КПК України, які допущені стороною обвинувачення, як про це засвідчено ухвалами Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та Апеляційного суду Донецької області, запобіжний захід у вигляді застави підлягає скасуванню.

На протязі 30 попередніх днів ухвала про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу не приймалась.

Отже, враховуючи викладене, з метою дотримання прав ОСОБА_3, а також недопущення подальшого порушення майнових прав та запобіганню можливого, просять скасувати запобіжний захід у вигляді застави, обраний відносно підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні «№12014050410002653 від 11.11.2014 року та зобовязати прокуратуру Донецької області та ГУ ДКСУ в Донецькій області повернутим заставодавцю грошові кошти, внесені на розрахунковий рахунок № 37317005000992, відкритий в ГУДКСУ в Донецькій області, код банку 834016, код ЄДРПОУ 02891428, в розмірі 2000000 грн.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_3 -адвокат ОСОБА_2 доводи клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор Столяренко Д.С. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання через його необґрунтованість.

Заслухавши захисника, прокурора, дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, суд дійшов до наступних висновків.

Так, Главою 18 КПК України і зокрема ст.182 цього кодексу не передбачено встановлення судом строку дії запобіжного заходу у виді застави. Системний аналіз норм, закріплених в зазначеній главі дає підстави дійти висновку, що запобіжний захід у виді застави діє до зміни або скасування цього запобіжного заходу чи до розгляду справи по суті.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 17 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави розміром 21 885 024 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 жовтня 2015 року відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави в розмірі 2000000 грн.

30.10.2015 року ОСОБА_3 звільнено у звязку із внесенням застави у розмірі 2 000 000 грн.

Таким чином, з моменті звільнення з під варти у звязку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Як встановлено, 18.08.2016 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12014050410002653 стосовно ОСОБА_3 надійшов до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 12.09.2016 року, залишеної без змін ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 27 жовтня 2016 року, обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.4 ст.191 КК України повернений прокурору для приведення його у відповідальність з вимогами закону. Запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 2000000 грн. обраний ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29.10.2015 року обвинуваченому ОСОБА_3 залишений без змін.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 182 КПК України, застава, як запобіжний захід, полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов'язків.

При цьому, КПК України не містить положень, які б встановлювали строк дії ухвали слідчого судді ( суду) про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Системний аналіз норм, закріплених в зазначеній главі дає підстави дійти висновку, що запобіжний захід у виді застави діє до зміни або скасування цього запобіжного заходу чи до розгляду справи по суті.

З доводів клопотання слідує, що кримінальне провадження відносно підозрюваного ОСОБА_3 за ч.4 ст.191 КК України знаходиться на стадії досудового розслідування.

У відповідності до ч.1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обовязків, передбачених частиною пятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

У відповідності до ст. 176 Кримінального процесуального кодексу України, запобіжними заходами є: особисте зобовязання8; особиста порука; застава; домашній арешт; тримання під вартою. Тимчасовим запобіжним заходом є затримання особи, яке застосовується з підстав та в порядку, визначеному цим Кодексом. Слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш мяких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш мяким запобіжним заходом є особисте зобовязання, а найбільш суворим - тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

За змістом ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ст. 178 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоровя підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних завязків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, особу ОСОБА_3, який має постійне місце проживання, раніше не судимий, його сімейний стан, розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, враховуючи те, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, суд не вбачає обґрунтованих підстав для скасування запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді застави.

Тому у задоволенні клопотання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу, слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 177, 201 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3, захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 про скасування запобіжного заходу у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 12014050410002653 від 11 листопада 2014 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1