Ухвала суду № 63598015, 26.07.2016, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/39/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2016 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів колегії ОСОБА_1, ОСОБА_2

секретар Вербовецька Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську Донецької області питання доцільності продовження строку тримання ОСОБА_3 Темури Бондовича, 24.05.1979р.н., обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, під вартою до спливу продовженого строку, -

за участю:

прокурора Мозгового В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

обвинувачений ОСОБА_3 видалений з зали судового засідання

на підставі ухвали суду за порушення порядку

судового засідання

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

31.05.2015р. ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області відносно ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 28.07.2015р.

Ухвалами Краматорського міського суду Донецької області строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 продовжувався. Останній раз ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16.06.2016 року на 60 днів, тобто до 14.08.2016 року включно.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

У звязку з тим, що завершити судовий розгляд у кримінальному провадженні неможливо з обєктивних причин через необхідність дослідження письмових доказів по справі судом, а також враховуючи те, що встановлені при застосуванні запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 ризики обєктивно не зникли, прокурором заявлене клопотання щодо продовження строків запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3

Захисник ОСОБА_3 заперечував проти продовження строку тримання під вартою, так як ОСОБА_3 перебуває під вартою вже понад рік, а прокурором не доведена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши думку усіх учасників судового засідання колегія суддів зазначає наступне.

Виключною метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків. Застосування таких заходів повязано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.187 КК України та інших.

Строк застосованого відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу спливає 14.08.2016р.

ОСОБА_3 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення не відпали.

При цьому суд зазначає, що обєктивно існує ризик незаконного впливу ОСОБА_3 на свідків та потерпілих за провадженням, що підтверджується його агресивним ставленням щодо них під час їх допиту у суді.

Крім того, колегія зазначає, що строк перебування під вартою ОСОБА_3 не виходить за межі розумного строку, а у провадженні Центрального районного суду м. Миколаїва перебуває інше кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Отже, суд приходить до висновку, що факти, наведені прокурором на підтвердження існування ризиків, передбачених п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, переконливо підтверджують, що існує реальна небезпека неналежної процесуальної поведінки ОСОБА_3, а саме - переховування від суду та вчинення ним спроб незаконно вливати на свідків, які ще не допитані безпосередньо перед судом.

Вказані обставини дають суду підстави вважати доведеним ризик того, що обвинувачений може переховуватися від суду.

Окрім існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, судом оцінено в сукупності інші обставини, а саме вік та стан здоровя ОСОБА_3, його сімейний та матеріальний стан, його репутація та міцність соціальних звязків.

Так, ОСОБА_3 є здоровою людиною, хронічними захворюваннями не страждає та не потребує стаціонарного лікування поза межами слідчого ізолятора, не одружений, малолітніх дітей не має.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка передбачає, що питання про обґрунтованість періоду тримання під вартою не можна розглядати абстрактно. Оцінювати, наскільки виправданим є подальше тримання обвинуваченого під вартою, в кожній справі потрібно з огляду на конкретні обставини. У тій чи іншій справі безперервне тримання під вартою можна виправдати лише в разі, якщо існують конкретні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, попри презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, викладений у статті 5 Конвенції.

Враховуючи всі обставини, ризики, суд приходить до висновку про продовження строку застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176,178,183,193,194,196,197,199,331,395 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Продовжити ОСОБА_3 Темури Бондовичу, 24.05.1979р.н., строк тримання під вартою в Артемівському слідчому ізоляторі Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області для судового розгляду кримінального провадження № 120150503900001098 на 60 днів, тобто з 26.07.2016р. по 23.09.2016р.

Копію ухвали надіслати начальнику Артемівського слідчого ізолятора Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань у Донецькій області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: