Ухвала суду № 63598003, 30.09.2015, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/11071/15-к

Провадження № 1-кп/234/443/15

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2015 року м. Краматорськ

Колегія суддів Краматорського міського суду Донецької області у складі:

головуючого судді Михальченко А.О.,

суддів Переверзєвої Л.І., Лутая А.М.

при секретарі Вербовецькій Д.В. ,

за участю

прокурора Горячка П.Б.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

обвинуваченого ОСОБА_2,

захисників ОСОБА_3, ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

представника потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання доцільності продовження тримання обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2 Темури Бондовича, ІНФОРМАЦІЯ_2, під вартою,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Краматорського міського суду Донецької області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №120150503900001098 від 29.05.2015р. за обвинуваченням ОСОБА_1, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_2Б у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат з обовязками, передбаченими ст.194 КПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено до 12.10.2015р. включно, залишивши без змін розмір застави та обовязки, визначені слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі від 31.05.2015 року.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2015 року щодо обвинуваченого ОСОБА_2 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 200 мінімальних заробітних плат з обовязками, передбаченими ст.194 КПК України.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14.08.2015 року строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2 продовжено до 12.10.2015р. включно, залишивши без змін розмір застави та обовязки, визначені слідчим суддею Краматорського міського суду Донецької області в ухвалі від 31.05.2015 року.

У судовому засіданні прокурор Горячок П.Б. заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1 та ОСОБА_2 терміном на два місяці.

Прокурорнаполягав напродовженні обвинуваченим строку тримання під вартою та зазначив, що станом на 30.09.2015р. ризик переховування обвинувачених від суду не зник. Також зазначив, що ризик незаконного впливу на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні зберігається.

Потерпіла ОСОБА_5 та її представник заперечували проти продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1

Обвинувачені та їх захисники проти продовження строку тримання під вартою заперечували, посилаючись на те, що під час застосування до них запобіжного заходу у виді тримання під вартою та під час розгляду питання про його провадження слідчим суддею, судом не було прийнято до уваги, те що підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, які їм інкримінують є необґрунтованою, ґрунтується на припущеннях.

Окрім того, обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник пояснили, що ОСОБА_1 є дійсним військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом на 6 років, має численні винагороди, має дружину та малолітню дитину. Жодного разу не чинив спроб переховуватись, або іншим чином впливати на досудове розслідування. Тиску на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні не чинив. Має міцні соціальні звязки за місцем постійного мешкання. Зазначили, що при обранні запобіжного заходу суд встановив необґрунтовано високий розмір застави та не врахував, що розмір доходу родини ОСОБА_1 складається з заробітної плати його дружини та становить близько 2000 грн. 00 коп. на місяць. Просили відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків тримання під вартою або зменшити розмір застави до 80 мінімальних заробітних плат.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник у судовому засіданні також заперечували проти продовження строку тримання під вартою. Зазначили, що, ризику переховування від суду не існує, так як він винаймає житло і уклонятися від суду наміру не має. Щодо ризику впливу на свідків та потерпілих, зазначили, що прокурором він не ведено, а ґрунтується лише на припущеннях.

Вислухавши думку учасників судового провадження колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинувачених колегією приймається до уваги, тяжкість покарання, що загрожує їм у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, їх вік, стан здоровя, міцність соціальних звязків за місцем здійснення судового провадження, їх майновий стан.

Також, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строку тримання під вартою, суд враховує, що не відпали підстави вважати, що передбачені п.1, п.3 ч.1 ст.177 КПК України ризики, а саме можливість обвинувачених переховуватися від суду, можливість незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших учасників цього ж кримінального провадження згідно ухвали суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшились.

У той же час стороною обвинувачення не доведено, що обвинувачені можуть перешкоджати іншим чином кримінальному провадженню.

Беручи до уваги вищевикладене, наявність обґрунтованих ризиків, передбачених п.1, п.3 ч. 1 ст.177 КПК України, враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а також те, що обвинувачені можуть переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, які ще не були допитані у судовому засіданні, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, колегія суддів дійшла висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 Темури Бондовичу.

Крім того, обраний відносно обвинувачених запобіжний захід, з урахуванням його тривалості, не виходить за межі розумного строку.

У той же час, задовольняючи клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1, колегія вважає за необхідне зменшити розмір застави, який було визначено обвинуваченому ОСОБА_1 ухвалою слідчого судді від 31.05.2015р.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи матеріальне становище обвинуваченого, розмір його доходу, вік та сімейний стан, колегія вважає за необхідне зменшити заставу до 85 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім того, колегія вважає достатнім та обґрунтованим розмір застави, визначений обвинуваченому ОСОБА_2, в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2015 року, оскільки вказаний розмір застави не суперечить положенням ст.ст. 178,182,183 КПК України та є необхідним для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_2 своїх процесуальних обовязків,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183 ч.2 п.5, 185,186,193,194,196,331 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, для судового розгляду кримінального провадження № 120150503900001098 від 29.05.2015 р. на 60 днів, тобто до 28 листопада 2015 року.

Зменшити розмір застави обвинуваченому ОСОБА_1 та визначити її в розмірі 85 мінімальних заробітних плат в сумі 117 130 грн. 00 коп. (сто сімнадцять тисяч сто тридцять грн. 00 коп.), яка може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Краматорського міського суду Донецької області: ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до суду із встановленою періодичністю; не відлучатися з військової частини польової пошти В2492 ВМС ЗС України без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця перебування чи роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками за даним кримінальним провадженням.

Термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 28 листопада 2015 року.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 Темури Бондовичу, ІНФОРМАЦІЯ_2, для судового розгляду кримінального провадження № 120150503900001098 від 29.05.2015 р. на 60 днів, тобто до 28 листопада 2015 року, залишивши без змін розмір застави та обовязки, визначені в ухвалі слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 31.05.2015 року.

Вручити копію цієї ухвали обвинуваченим негайно після її оголошення.

Копію ухвали направити в Артемівський СІЗО УДПСУ в Донецькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: