Ухвала суду № 63597840, 22.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

№263/15501/16-к

№1-кс/263/7756/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2016 року місто Маріуполь

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Ковтуненко В.О., при секретарі Чертовій О.С., розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П. про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015050000001064 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СУ Головного управління Національної поліції в Донецькій області Шебаніц А.П. по вказаному кримінальному провадженню звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про накладення арешту на майно, тимчасово вилучене 02 грудня 2016 року під час проведення обшуку за місцем реєстрації приватного нотаріуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та під час проведення обшуку за місцем фактичного проживання приватного нотаріуса ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У клопотанні зазначено, що у травні 2015 року, невстановлені особи, шляхом обману, використовуючи не існуюче рішення суду заволоділи майном, а саме: квартирою АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_4, спричинивши останньому матеріальну шкоду у великих розмірах. Кримінальне правопорушення кваліфіковане за ст.190 ч.3 КК України.

Зокрема, встановлено, що 20.05.2015 року державний реєстратор реєстраційної служби Маріупольського МУЮ Донецької області ОСОБА_5 на підставі рішення Кіровського районного суду міста Донецька №2-407/10 від 05.04.2010 року зареєстрував право власності ОСОБА_6 на вищевказаний об'єкт нерухомості, що належить ОСОБА_4, надавши реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №639799914101.

25.06.2015 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 зареєструвала договір купівлі-продажу зазначеної квартири за НОМЕР_1, власником якої став ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_2. Відомості підтверджені витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №39715847 від 25.06.2015 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2, з метою відшукання та вилучення рішення Кіровського районного суду міста Донецька у справі №2-407/10 від 05.04.2010 року; оригіналів та копій документів, що стосуються будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1 у Кіровському районі міста Донецька; журналу реєстрації нотаріальних дій за 2015 рік; грошових коштів, які були отримані злочинним шляхом; мобільних телефонів; сім-карток; цифрових носіїв інформації, комп'ютерів, блокнотів, чорнових записів, які можуть вказувати на скоєння злочину та бути використані як речові докази по кримінальному провадженню.

02 грудня 2016 року в ході проведеного обшуку за вказаною адресою було вилучено наступні речі: справа № 02-03 том № 47 за 2015 рік з 30.11.2015 по 01.12.2015 на 227 арк.; справа № 02-03 том № 15 за 2015 рік з 24.06.2015 по 27.06.2015 на 224 арк.; справа № 02-03 том № 55 за 2015 рік з 25.12.2015 по 30.12.2015 на 225 арк.; справа № 02-18 том № 11 за 2015 рік з 29.03.2015 по 25.11.2015 на 34 арк.; справа № 02-18 том № 5 за 2015 рік з 05.09.2015 по 05.10.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 6 за 2015 рік з 05.10.2015 по 07.11.2015 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 7 за 2015 рік з 07.11.2015 по 02.12.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 8 за 2015 рік з 03.12.2015 по 26.12.2015 на 247 арк.; справа № 02-18 том № 9 за 2015 рік з 04.18.2015 по 24.12.2015 на 234 арк.; справа № 02-18 том № 10 за 2015 рік з 26.12.2015 по 28.12.2015 на 33 арк.; справа № 02-18 том № 12 за 2015 рік з 30.04.2015 по 30.12.2015 на 151 арк.; справа № 02-18 том № 1 за 2015 рік з 10.03.2015 по 25.05.2015 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 2 за 2015 рік з 26.05.2015 по 03.08.2015 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 3 за 2015 рік з 14.02.2015 по 07.08.2015 на 247 арк.; справа № 02-18 том № 4 за 2015 рік з 10.08.2015 по 03.09.2015 на 245 арк.; справа № 02-03 том № 51 за 2015 рік з 15.12.2015 по 16.12.2015 на 236 арк.; справа № 02-03 том № 50 за 2015 рік з 09.12.2015 по 14.12.2015 на 201 арк.; справа № 02-03 том № 52 за 2015 рік з 16.12.2015 по 18.12.2015 на 203 арк.; справа № 02-18 том № 2 за 2016 рік з 26.01.2016 по 19.02.2016 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 8 за 2016 рік з 19.05.2016 по 14.06.2016 на 248 арк.; справа № 02-18 том № 9 за 2016 рік з 15.06.2016 по 20.07.2016 на 250 арк.; справа № 02-18 том № 4 за 2016 рік з 04.03.2016 по 21.03.2016 на 246 арк.; справа № 02-18 том № 3 за 2016 рік з 19.02.2016 по 04.03.2016 на 249 арк.; справа № 02-18 том № 1 за 2016 рік з 04.01.2016 по 26.01.2016 на 251 арк.; справа № 02-18 том № 5 за 2016 рік з 21.03.2016 по 07.04.2016 на 249 арк.; справа № 02-18 том № 6 за 2016 рік з 07.04.2016 по 26.04.2016 на 248 арк.; справа № 02-18 том № 7 за 2016 рік з 26.04.2016 по 18.05.2016 на 247 арк.; банківська пластикова картка «ПриватБанк», майстер голд № НОМЕР_6.

Також ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 22 листопада 2016 року було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_2, за місцем фактичного проживання ОСОБА_3 Надання дозволу на проведення обшуку здійснювалося із аналогічною метою.

02.12.2016 року в результаті проведеного обшуку за місцем фактичного мешкання приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 були вилучені наступні речі: штамп ТОВ «ДЕТ-ЮА» з надписом «Для документів»; відбиток печатки ТОВ «eStore.ua»; печатка ТОВ «Укрбізнессервіс»; штамп ТОВ «Укрбізнессервіс»; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_2; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_3; пластикова картка «ПриватБанк» паумент голд, № НОМЕР_4; пластикова картка «ПриватБанк» № НОМЕР_5.

В обґрунтування клопотання зазначено, що у зв'язку з тим, що вище перелічені речі є тимчасово вилученим майном, у слідства виникла необхідність у накладенні на нього арешту.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, що у відповідності до ч.1 ст.172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Адвокат Єрмак Л.Б., діючи в інтересах ОСОБА_9, у письмових запереченнях, наданих суду, просила відмовити в задоволенні поданого клопотання. Зазначила, що вилучені речі не є предметом злочину, не входять до переліку майна, щодо якого було надано дозвіл на проведення обшуку, та відносяться до нотаріальної таємниці.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, суть клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у клопотанні, виходячи з наступного.

Арешт майна, відповідно до п.7 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

За положеннями п.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ч.2 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статей 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є доказом злочину.

Відповідно до ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч.1, ч.2 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Приймаючи до уваги викладене, враховуючи те, що на даний час, відсутні відомості про те, що вилучені в результаті проведених слідчих дій речі мають безпосереднє відношення до кримінального провадження, стосуються будь-яких дій стосовно квартири АДРЕСА_1 у Кіровському районі міста Донецька, а також те, що дані про визнання вказаного майна в якості речових доказів у справі відсутні, зважаючи на отримані в ході досудового розслідування дані і відомості у їх сукупності, суд вважає що, відсутні правові підстави для задоволення даного клопотання та застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження відносно майна ОСОБА_3, котра не має процесуального статусу у даному кримінальному провадженні.

При цьому суд зауважує, що органом досудового розслідування не наведено обґрунтування необхідності арешту конкретних вилучених справ, банківських карток, штампів, та відбитків печатки.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.167, 170-173, 309 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Донецькій області Шебаніц А.П. про арешт майна, внесеного у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12015050000001064 від 03.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КПК України, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя В.О. Ковтуненко