Ухвала суду № 63597836, 21.12.2016, Центральний районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Маріуполя)

Справа № 263/10200/13-ц

Провадження № 6/263/196/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 року Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі головуючого судді Шатілової Л.Г., при секретарі Маслюк К.О., за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_1, з заявою про видачу дублікату виконавчого листа №263/10200/13-ц, виданого Жовтневим районним судом м. Маріуполя Донецької області щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн., а також поновлення строків пред`явлення його до виконання.

У заяві зазначено, що оригінал виконавчого листа №263/10200/13-ц був втрачений при пересилці поштою з Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області. Так, супровідним листом від 20.01.2015 року оригінал вказаного виконавчого документу було направлено за адресою: 03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.77 п/б. Однак, на адресу заявника оригінал виконавчого листа не надходив, у звязку з чим до теперішнього часу рішення суду боржником не виконано, строки пред`явлення його до виконання пропущені, тому заявниця просить видати дублікат вказаного виконавчого документу та поновити строк.

ОСОБА_2 у судовому засіданні просила задовольнити заяву. Надала суду додаткові пояснення в яких вказала, що в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 виконавчого листа № 2-120/10, тому можливо зробити висновок, що виконавчий лист втрачено при пересилці. Також, суду пояснила, що ОСОБА_1 не могла виїжджати до м. Маріуполя, оскільки тимчасово проживає в АР Крим.

Представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви. Суду пояснила, що 18.12.2014 р. представник ОСОБА_1 - ОСОБА_5 зверталася до суду з заявою про видачу виконавчого листа у справі №263/10200/13-ц , на вказану заяву Жовтневим районним судом м. Маріуполя 20.01.2015р. був направлений виконавчий лист. Ніяких доказів того, що вищевказаний виконавчий лист було втрачено, заявниця суду не надала. Вважає, що проживання ОСОБА_1 на території АР Крим і неможливість виїхати до м. Маріуполя не є поважною підставою для поновлення строку для предявлення виконавчого документа до виконання. У задоволені заяви просила відмовити.

Суд, з'ясувавши думку представників сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 10.02.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн. На виконання даного рішення Жовтневим районним судом м. Маріуполя було видано виконавчий лист №263/10200/13-ц щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Судом встановлено, що виконавчий лист №263/10200/13-ц був направлений Жовтневим районним судом м. Маріуполя на адресу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів в сумі 15909,50 грн., судового збору в сумі 159,10 грн., а всього 16068,60 грн./а.с.249 т.1/

Відповідно до ст. 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

В судовому засіданні доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5, яка на той час була представником ОСОБА_1, не отримала виконавчий лист №263/10200/13-ц, який був направлений 20.01.2015р. Жовтневим районним судом м. Маріуполя на її адресу, суду не надано. Ніяких інших доказів на підтвердження того, що виконавчий лист був втрачений, суду також не надано.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

В судовому засіданні не знайшли свого підтвердження посилання представника заявника на пропущення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин, оскільки будь-яких об'єктивних доказів цього суду не надано. Посилання заявника на неможливість з 2014 р. до 2015 р. виїхати з АР Крим до м. Маріуполя суд оцінює критично, так як ніяких об'єктивних перешкод для виїзду з АР Крим не існує і заявниця суду не пояснила причину, з якої ОСОБА_1 не могла приїхати до м. Маріуполя та не надала доказів на підтвердження цього. Також, ОСОБА_1 мала представників, які за довіреністю представляли її інтереси в суді (ОСОБА_5, ОСОБА_6С.) та могла скористатися їх допомогою.

Таким чином, у судовому засіданні було встановлено, що ніяких перешкод у ОСОБА_1 для своєчасного пред'явлення виконавчого документа до виконання не існувало, тому що доказів на підтвердження цього суду надано не було.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 60, 212, 213-215, 370, 371 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2, що діє в інтересах ОСОБА_1, зацікавлена особа: ОСОБА_3, про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.Г. Шатілова