Ухвала суду № 63597290, 21.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11108/14-ц Провадження № 22-ц/772/3794/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів: Зайцева А. Ю., Рибчинського В.П.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В.О.,

представника ОСОБА_2 ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача АТ «Дельта Банк» про розподіл боргу між подружжям та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, поданою її представником ОСОБА_6, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 року про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и л а :

По справі Апеляційним судом Вінницької області 29 лютого 2016 року ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково: стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 193 875 грн. витрат повязаних з будівництвом та введенням в експлуатацію будинку №24 по вулиці Привокзальній в м. Вінниці, 2000 грн. витрат на правову допомогу та 1 939 грн. судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовлено. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів відмовлено (т.2 а.с. 115-117, ухвала від 07.03.2016 року про виправлення арифметичної помилки - а.с. 130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 22 червня 2016 року рішення Апеляційного суду Вінницької області від 29 лютого 2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 177 - 179).

В ході розгляду справи ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 рокуз метою забезпечення позову накладено арешт на ? частину житлового будинку по вулиці Привокзальній, 24 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4 (т.1 а.с. 73, 77).

19.10.2016 року ОСОБА_2 подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи тим, що відповідно до постанови заступника начальника Замостянського ВДВС від 09.08.2016 року накладено арешт на ? частину житлового будинку по вул. Привокзальній, 24 в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4, а тому відсутні підстави для арешту нерухомого майна ще й на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2016 року (т.2 а.с. 216).

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2016 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року: знято арешт на ? частину житлового будинку № 24 по вулиці Привокзальній в м. Вінниці, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_4.

Не погодившись з таким висновком суду першої інстанції,ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою відмовити у задоволення заяви ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову. Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду, разом з тим, заявник посилається на наявність двох арештів на один обєкт нерухомості, однак це не є підставою для скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_4 та її представник адвокат ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_2 не зявилися, представник. Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вислухавши пояснення осіб, що з'явилися в судове засідання вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення виходячи з наступного.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що в судовому засіданні було встановлено що рішення суду в даній справі виконано.

Однак, такий висновок суду не відповідає фактичним обставинам справи з огляду на те, що в матеріалах справи відсутні докази виконання рішення суду, а ОСОБА_2, подаючи заяву про скасування заходів забезпечення позову, зазначав підставу для такого скасування не виконання рішення суду, а існування арешту на майно ОСОБА_4, накладеного державним виконавцем.

Порядок скасування заходів забезпечення позову закріплений в ст. 154 ЦПК України. За змістом п. 10Постанови Пленуму ВСУ №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову маютьтимчасовийхарактері діють до виконання рішення суду,яким закінчується розгляд справи по суті.

Накладення арешту на майно ОСОБА_4 Постановою Замостянського ВДВС від 09.08.2016 року ВП № 51895612 про відкриття виконавчого провадження ( т.2 а.с. 217) не є підставою для зняття заходів забезпечення позову, вжитих судом. Державним виконавцем накладено арешт на майно боржника саме з метою виконання рішення по даній справі.

Тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції зробив передчасний висновок про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, які спрямовані на гарантування виконання рішення суду.

Отже, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду. Разом з тим, апеляційний суд позбавлений можливості постановити власне судове рішення з питання що розглядається, так як суд першої інстанції не перевірив стан виконання рішення суду, в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження чи спростування факту виконання рішення по справі. З огляду на те, що ці обставини повинні бути встановлені в суді першої інстанції, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення: оскаржувану ухвалу слід скасувати як таку що постановлена з порушенням порядку розгляду питання скасування заходів забезпечення позову та направити вирішення цього питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

З огляду на викладене, та керуючись ст. ст.303, 304, 307,312 - 315, 317, 319, 324 ЦПК України, судова колегія ,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 подану її представником ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 листопада 2016 рокускасувати, вирішення питання про скасування заходів забезпечення позову направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

З оригіналом згідно: ОСОБА_7