Ухвала суду № 63597269, 21.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/27203/14-ц Провадження № 22-ц/772/3638/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Шемета Т. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючої судді: Шемети Т.М.,

суддів: Голоти Л. О., Зайцева А. Ю.

за участі: секретаря судового засідання Топольської В. О.,

позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3.

представника відповідача ОСОБА_4,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів

за апеляційною скаргоюОСОБА_2 поданою її представником ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В грудні 2014 року ОСОБА_2, яка є законним представником ОСОБА_5 звернулася до суду з цим позовом до ПАТ «ОТП Банк» та ставила вимогу:

- визнати недійсним кредитний договір № LM-B000/078/2006 укладений 17.05.2006 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзенбанк Україна»;

- визнати недійсним договір іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладений 17.06.2016 року між ОСОБА_5 та АТ «Райффайзенбанк Україна»;

- зняти заборони, накладені на іпотечне майно: квартиру АДРЕСА_1;

- застосувати реституцію до недійсного правочину та сплачені ОСОБА_5 як проценти кошти в сумі 13 500 доларів США зарахувати в погашення основної суми заборгованості за кредитним договором;

- стягнути з ПАТ «ОТП Банк» різницю між отриманими ОСОБА_5 коштами та фактично ним сплаченими в розмірі 4470 доларів США.

Свої вимоги мотивувала тим, що 17.05.2006 року між її сином ОСОБА_5 та АКБ «Райффайзенбанк Україна» (з 2006 року - АБ «ОТП Банк»), був укладений кредитний договір № ML-B000/078/2006, згідно умов якого відповідач надав ОСОБА_5 кредит на придбання нерухомого майна в сумі 20 230 дол. США на строк до 16.05.2021 року зі сплатою плаваючої процентної ставки. Стверджує, що під час підписання договорів кредиту та іпотеки ОСОБА_5 не розумів значення своїх дій та не міг керувати ними, тому такі договори на підставі ст. 225 ЦК України є недійсними, у звязку з чим слід застосувати реституцію та повернути сторони в попереднє становище.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 02 листопада 2016 рокув задоволенні позову відмовлено в звязку з тим, що позивачем не було доведено факт перебування ОСОБА_5 В . під час укладення оспорюваних договорів у стані, який би свідчив про неможливість усвідомлювати ним значення своїх дій та керувати ними, навпаки його поступки в цей період свідчать про те, що він вів активний спосіб життя та приймав ряд вольових рішень. Експертиза визначення психічного стану ОСОБА_5 на момент укладення ним оспорюваних договорів не була проведена в звязку з відсутністю згоди позивача на проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи та оплати.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 діючи через свого представника ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, упередженість висновку суду, просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В ході апеляційного розгляду справи позивачем заявлено клопотання про призначення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, на вирішення якої ОСОБА_2 просила поставити питання, які б дали змогу встановити психічний стан ОСОБА_5 на момент укладення ним оспорюваних правочинів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що з 1984 року ОСОБА_5 перебуває на обліку в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» з діагнозом шизофренія, параноїдальна форма, безперервний тип перебігу. Згідно акту № 123 амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 07.04.2011 року ОСОБА_5 страждає на хронічне психічне захворювання у виді шизофренії параноїчної форми. Вважає, що саме під час хвороби ОСОБА_5 уклав оспорювані договори, а тому не міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В суді першої інстанції їй не було розяснено належним чином обовязковість проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, а тому вона заявляє це клопотання в апеляційному суді та надає згоду на поміщення ОСОБА_5 в психіатричну лікарню на час проведення експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти призначення експертизи, зазначив що в суді першої інстанції неодноразово суд призначав експертизи, однак позивач ухилилася від їх проведення.

Колегія суддів, вирішуючи питання про необхідність проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи, виходить з наступного:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26 лютого 2016 року по справі призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу, згідно висновку якої № 4-п від 23.04.2015 року для уточнення наявних змін у психічному стані підекспертного ОСОБА_5, в звязку з важкістю клінічного випадку для обєктивного визначення його психічного стану як на час проведення експертизи так і на час вчинення правочину та для надання аргументованих відповідей на поставлені перед експертами запитання він потребує тривалого спостереження в умовах психіатричного стаціонару з проведенням стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Згідно ч. 1ст. 145 ЦПК України, призначення експертизи за клопотанням хоча б однієї з сторін є обовязковим, якщо у справі слід встановити психічний стан особи.

З урахуванням наведеного, зважаючи на письмову згоду опікуна ОСОБА_5 ОСОБА_2 на поміщення підекспертного в умови стаціонару для проведення експертизи, судова колегія вважає за необхідне призначити по справі стаціонарну судовопсихіатричну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.144,145, 202, 203,209, 210, 239ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Призначити у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах ОСОБА_5, до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними договорів, зняття заборони, застосування реституції та стягнення коштів - стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

На розгляд експертів поставити наступні питання:

1.Чи страждає ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,який мешкає за адресою:АДРЕСА_2 душевною хворобою чи іншим стійким розладом психіки, які б не давали можливості йому усвідомлювати значення своїх дій і не давати можливості керувати ними, якщо так то з якого часу?

2.Чи страждав ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

17.05.2006 року, на момент підписання кредитного договору № LM-B000/078/2006 та договору іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладеного з АТ «Райффайзенбанк Україна» на психічне захворювання, якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки ?

3.Чи міг ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1,

17.05.2006 року - на момент підписання кредитного договору з АТ «Райффайзенбанк Україна» № LM-B000/078/2006 та договору іпотеки № PML-B00/-78/2006, укладеного з АТ «Райффайзенбанк Україна» розуміти значення своїх дій або керувати ними та передбачати їх наслідки ?

Проведення експертизи доручити судовим експертам КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6» (21005, м. Вінниця, вул. Пирогова, 109).

Надати експертам матеріали цивільної справи з єдиним унікальним номером справи: 127/27203/14-ц, номер провадження: 22-ц/772/3638/2016 та надати дозвіл використовувати медичну документацію, яка знаходиться в КП «Вінницька обласна психоневрологічна лікарня ім. акад. ОСОБА_6», а саме: амбулаторну медичну картку ОСОБА_5 з диспансерного відділення та наявні медичні картки стаціонарного хворого.

Витрати по оплаті стаціонарної судово-психіатричної експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів з дня набрання нею законної сили.

Головуюча: /підпис/ ОСОБА_7

Судді: /підпис/ ОСОБА_8

/підпис/ ОСОБА_9

Згідно з оригіналом: ОСОБА_7