Ухвала суду № 63597228, 21.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/11087/15-ц Провадження № 22-ц/772/3869/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 57Доповідач Рибчинський В. П.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду

Вінницької області в складі:

головуючого судді: Рибчинського В.П.

суддів: Кучевського П.В., Шемети Т.М.,

при секретарі: Топольській В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про захист прав споживачів та визнання недійсним пункту кредитного договору залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою в судове засідання позивача та її представника.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просила ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку задоволення апеляційної скарги з наступних підставах:

Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України заява залишається без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції залишив поза увагою клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яке міститься у матеріалах справи та яке надійшло до суду першої інстанції 23.06.2016 року (а.с.185-186).

Зазначене свідчить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені оскаржуваної ухвали про залишення позовної заяви без розгляду та прав позивача, а також практики Європейського суду з прав людини, який неодноразово акцентував увагу на тому, що спір має бути розглянутим по суті з ухваленням судом рішення за обставини, якщо сторона спору не втратила інтерес до предмету судового розгляду.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме: ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, які призвели до неправильного вирішення питання про залишення позову без розгляду, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21 листопада 2016 року скасувати, а справу направити на продовження розгляду до того ж суду.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 275,60 гривень за подання апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.П. Рибчинський

Судді: П.В. Кучевський

ОСОБА_4