Вирок № 63596456, 22.12.2016, Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області

Справа № 138/3289/16-к

Провадження №:1-кп/138/217/16

ВИРОК

Іменем України

22 грудня 2016 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Лисенко Т.Ю.,

за участю: секретаря Корби В.І.,

прокурора Данилюка В.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника адвоката Войткової-Головенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області кримінальне провадження № 12016020220000771 від 28.08.2016 по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бандишівка Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, непрацюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

27.08.2016 приблизно о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння та знаходячись на подвір'ї будинку, що розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_3, обурився на ОСОБА_4 через те, що останній спричинив ОСОБА_3 тілесні ушкодження. З даного приводу між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_1 умисно наніс ОСОБА_4 численні удари зжатими в кулак руками в область обличчя справа. У подальшому, при спільному вживанні алкогольних напоїв у вказаному вище будинку, конфлікт між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 продовжився. Вони вийшли на подвір'я і ОСОБА_1 з метою спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень наніс останньому. численні удари зжатими в кулак руками в область обличчя справа. В подальшому в ході суперечки, знаходячись біля входу в будинок ОСОБА_3, ОСОБА_1, маючи умисел на спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень, не передбачаючи та не бажаючи заподіяння смерті останньому, хоча повинен був і міг передбачити настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння, наніс ОСОБА_4 численні удари зжатими в кулак руками в область обличчя справа, від чого останній впав на землю та вдарився потиличною ділянкою голови до кам'яної сходинки. В результаті падіння ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження, від яких в той же день помер біля кам'яної сходинки на території домоволодіння ОСОБА_3 по АДРЕСА_2.

Згідно висновку експерта № 99 від 30.09.2016 при експертизі трупа ОСОБА_4 мали місце такі тілесні ушкодження: масивні синці на обох повіках правого ока, які сходять у зовнішнього та внутрішнього кутів ока з переходом на праву щоку, скрізна рана на верхній губі справа з пересіченням червоної облямівки, яка проникає в порожнину рота, садна на спині зліва від лопатки до попереку та подібна садна в правій лопатковій дільниці, садна по центру потиличної дільниці голови, перелом кісток носа, масивний крововилив в м'які тканини потиличної частини голови, дифузний масивний крововилив в м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку по всім його поверхням, набряк речовини головного мозку, які могли утворитись 27.08.2016.

Смерть ОСОБА_4 настала від закритої черепно-мозкової травми у виді масивного крововиливу в м'які тканини потиличної дільниці голови, масивного дифузного крововиливу в м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку по всім його поверхням з набряком речовини головного мозку. Дані тілесні ушкодження, які небезпечні до життя на час їх утворення, носять ознаку тяжких тілесних ушкоджень, між ними та смертю ОСОБА_4 є причинний зв'язок.

Враховуючи розташування масивного крововиливу в м'які тканини потиличної дільниці голови з незначною садною на поверхні шкіри в даній дільниці, а також наявність масивного дифузного крововиливу в м'які мозкові оболонки обох півкуль головного мозку, можна висловитись про те, що на потиличну дільницю голови діяв тупий предмет з необмеженою контактуючою поверхнею, можливо, і при падінні ОСОБА_4 з висоти власного зросту на спину та ударі потиличною дільницею голови о кам'яну сходинку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 119 КК України - вбивство, вчинене через необережність. Суд вважає дану кваліфікацію вірною.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину за ч. 1 ст. 119 КК України визнав повністю. Пояснив, що 27.08.2016 приблизно о 12 годині він прийшов до ОСОБА_3, де вже був і ОСОБА_4. Вони вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_3 поскаржився йому, що ОСОБА_4 побив його і тоді він вирішив його захистити та побити ОСОБА_4 Спочатку він побив його у будинку, потім двічі на вулиці. Бив кулаком в праву сторону голови. Від удару ОСОБА_4 впав. Що було далі він не пам'ятає, бо був в стані сильного алкогольного сп'яніння. Про те, що ОСОБА_4 помер, його повідомив ОСОБА_5, коли він вже був вдома. Зазначив, що наміру убивати ОСОБА_4 у нього не було. Він щиро кається, шкодує про вчинене. Просив суд суворо не карати, не позбавляти волі.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники судового розгляду погодились з недоцільністю дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності його позиції немає, суд згідно ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним допит потерпілої, свідків, дослідження документів кримінального провадження, а обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням характеризуючих особу обвинуваченого матеріалів.

Прокурор Данилюк В.В. просив визнати ОСОБА_1 винуватим за ч. 1 ст. 119 КК України та призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі. Обвинувачений ОСОБА_1 просив суд суворо його не карати, у вчиненому щиро розкаявся. Захисник просила суд врахувати щире каяття обвинуваченого, його активне сприяння розкриттю злочину, наявність на утриманні у обвинуваченого неповнолітньої дочки, відсутність претензій до обвинуваченого у потерпілої та на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання, встановивши йому іспитовий строк.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом'якшують покарання.

Злочин, передбачений ч. 1 ст. 119 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачений ОСОБА_1 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, згідно характеристики за місцем проживання компрометуючих матеріалів у виконкомі Грушанської сільської ради на обвинуваченого немає. Суд також бере до уваги, що обвинувачений неофіційно працює та має на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_5.

Обставиною, що пом'якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину особою, яка перебуває в стані алкогольного сп'яніння.

Враховуючи викладене вище, думки обвинуваченого, захисника та прокурора щодо виду та розміру покарання, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливо в умовах без ізоляції від суспільства, що дає підстави суду до обраного покарання застосувати ст. ст. 75, 76 КК України, звільнивши ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням.

Долю речових доказів вирішити згідно ст. 100 КПК України.

Цивільний позов потерпілою не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 12, 63, 65-67, 75, 76 ч. 1 п. 2, 3, 4, 119 ч. 1 КК України, ст. ст. 100, 349 ч. 3, 368-370, 374, 376 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 119 КК України, та призначити йому покарання у виді 4(чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.

Згідно ст. 76 ч. 1 п. 2, 3, 4 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання та роботи, періодично з'являтися для реєстрації до кримінально-виконавчої інспекції.

Речові докази: особисті речі ОСОБА_4 (футболку, чоловічі штани, чоловічі труси, пару шкарпеток), зразки крові ОСОБА_1, поміщені до належним чином упакованого поліетиленового пакету Вх. № 278, 279, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; зрізи з нігтів ОСОБА_4 та ОСОБА_1, поміщені до паперового конверту Вх-209, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; сліди відбитку пальців рук та дактокарти на ім'я ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, поміщені до спец-пакету Експертна служба № 4074208, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - знищити; особисті речі ОСОБА_1 (шльопанці, сорочку, штани), поміщені до належним чином упакованого поліетиленового пакету Вх. № 278, 279, що зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, - повернути законному володільцю ОСОБА_1.

Понесені по справі процесуальні витрати, пов'язані із залученням експерта в сумі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 84 коп. стягнути з ОСОБА_1 на користь держави.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення і набирає законної сили після закінчення вказаного строку, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити потерпілій.

Роз'яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Т.Ю.Лисенко