Ухвала суду № 63595855, 17.12.2016, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/62578/16-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Бортницька В.В, при секретарі Кострійчук В.В., за участю прокурора Кутєпова М., захисників підозрюваного адвокатів Костюченко О.І., Мацули М.Б., підозрюваної ОСОБА_3,розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майора юстиції Романчука М.І. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Металіст Словяносербського району Луганської області, громадянці України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції Романчук М.І. звернувся до суду з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_3, підозрюваної за ч. 4 ст. 110-2 КК України у кримінальному провадженні № 22016000000000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадян України запобіжного заходу тримання під вартою.

Обгрунтовуючи клопотання слідчий посилається на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 14.08.2008 на території України зареєстроване та діє ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП» (код ЄДРПОУ 36073775), одним з видів діяльності якого є торгівля продуктами харчування.

В грудні 2014 на підставі відповідного наказу на посаду бухгалтера зазначеного підприємства призначено громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

ОСОБА_3, будучи бухгалтером ТОВ «ЮНІОН ТРЕЙД ГРУП», та ТОВ «АЛЬТРЕЙД», з червня до кінця грудня 2015 року та у серпні 2016 року, повторно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, усвідомлюючи при цьому, що ЛНР є терористичною організацією та має відповідні незаконно створені органи управління, які мають на меті насильницьку зміну меж території та державного кордону України в спосіб, що суперечить порядку, встановленому Конституцією України, а саме - шляхом незаконного відокремлення від України території окремих районів та населених пунктів Луганської області, з метою забезпечення економічної складової діяльності вказаних незаконних органів управління терористичної організації «ЛНР» та подальшого надходження грошових коштів від такої діяльності, у вигляді податків та зборів до незаконно створених органів даної терористичної організації, а також достовірно знаючи, що на даній окупованій території органи державної влади тимчасово не здійснюють повноваження, передбачені законодавством України, в порушення Тимчасового порядку контролю за переміщенням осіб, транспортних засобів та вантажів (товарів) через лінію зіткнення у межах Донецької та Луганської областей, затвердженого Наказом Першого заступника керівника Антитерористичного центру при СБ України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) №415ог від 12.06.2015, а також в порушення Постанови Кабінету Міністрів України «Про обмеження поставок окремих товарів (робіт, послуг) з тимчасово окупованої території на іншу територію України та/або з іншої території України на тимчасово окуповану територію» №1035 від 16.12.2015, здійснила фактичне постачання товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 58 947 679 (п'ятдесят вісім мільйонів дев'ятсот сорок сім тисяч шістсот сімдесят дев'ять) гривень 03 коп., що є особливо великим розміром, які, згідно зазначених вище вантажних митних декларацій нібито поставлялися на адресу одержувача: ООО «NIBELA AZ» (Азербайджанська Республіка, с. Забрат, вул. А. Визирова, 17), на тимчасово окуповану територію Луганської області з метою забезпечення функціонування незаконно створених органів державної влади ЛНР та потреб осіб, які здійснюють та підтримують вищевказані дії з метою зміни меж території та державного кордону України на порушення порядку, встановленого Конституціє України.

14.12.2016 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

15.12. 2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Посилаючись на наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.5 ст. 176 КПК України , слідчий просить застосувати щодо ОСОБА_3 запобіжний захід - тримання під вартою.

Заслухавши думку прокурора та слідчого в обґрунтування заявленого клопотання, пояснення підозрюваної ОСОБА_3 та її захисників, заперечували проти застосування запобіжного заходу в зв'язку з необґрунтованістю підозри та відсутністю ризиків, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що Головним управлінням СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22016000000000276, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою громадян України ОСОБА_6 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2, а також за підозрою громадянина України ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за підозрою громадян України ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27 та ч. 4 ст. 110-2 КК України, а також за фактом вчинення кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 258-5, ч.3 ст. 258-5 КК України.

15.12.2016 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 110-2 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_3, виходячи лише з фактичних даних, що в містяться в вантажних митних деклараціях, товарно-супровідних документах до ТМЦ, листі Міністерства закордоних справ України (вих. №51/16-549/1-3418 від 19.09.2016), протоколі огляду речей та документів від 15.12.2016, протоколі огляду від 06.12.2016 приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув'язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв'язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який має виключну суспільну небезпеку. Ризики, зазначені в клопотання слідчого є реальними і доведеними з підстав, вказаними у клопотанні, враховуючи той факт, що підозрювана раніше проживала в с. Металіст Словяносербського району Луганської області, де у неї залишилися сталі соціальні зв'язки.

Зазначені обставини, за переконанням слідчого судді, свідчать про підвищену суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, її ставлення до суспільних норм поведінки та закону, у зв'язку з чим слідчий суддя з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки та запобіганню, передбачених статтею 177 КПК України ризикам з урахуванням передбачених ч.5 ст. 176 КПК України обмежень, вважає необхідним застосувати запобіжний захід - тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, ст. 376 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділення слідчого відділу Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області майор юстиції Романчука М.І., погоджене прокурором Кутєповим М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. Металіст Словяносербського району Луганської області, громадянці України, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 11 лютого 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя В.В.Бортницька