Ухвала суду № 63595758, 13.12.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/18147/16-ц

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"13" грудня 2016 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гончарук В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва звернувся ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди. Просить суд стягнути з Державного бюджету України, шляхом списання з відповідного рахунку Державної казначейської служби України, на користь ОСОБА_1 проживаючого у АДРЕСА_1 (ідентифікаційний код НОМЕР_2 моральну шкоду в сумі 1 491 696,00 гри., завдану незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суд} у зв'язку з протиправним порушенням 19.10.2012 р., 26.10.2012 р. кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№42013110040000307 )за ознаками ч.1 ст. 199 КК України та протиправне порушення 19.10.2012 р. кримінальної справи № 54-3708 (кримінальне провадження від 21.11.2012 р. ЄРДР№1201200004000005) за ознаками ч.1.2 ст. 172 КК України , протиправне проведення 25.10.2012 р. обшуку нежитлового приміщення ПП »ВДК» Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м. Києві, протиправне вилучення комп'ютерної техніки і кадрової та бухгалтерської документації, а також зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України публічно вибачитись перед ОСОБА_1, ПП»ВДК»Дім Вина «СКАЛА», у спосіб розміщення на офіційному сайті МВС України відповідної інформації(листа) копію якого надіслати на адресу ОСОБА_1 та ПП»ВДК»Дім Вина «('КАЛА» за протиправне порушення 19.10.2012 р., 26.10.2012 р. кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№42013110040000307) за ознаками ч.1 ст. 199КК України, протиправне порушення 19.10.2012 р. кримінальної справи №54-3708 (кримінальне провадження від 21.11.2012 р. ЄРДР№ 1201200004000005) за ознаками ч. 1,2 ст. 172 КК України, протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ШІ»ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м. Києві, протиправне вилучення комп'ютерної техніки і кадрової та бухгалтерської документації.

Згідно ст. 122 ЦПК України, суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Згідно з вимогами ст.119 ЦПК України позовна заява повинна містити: ім'я (найменування) позивача відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такий відомий; зміст позовних вимог; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 110 ЦК України позови, пов'язані з відшкодуванням шкоди, завданої особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Звертаючись до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом позивачем не надано відомостей того, що він зареєстрований або проживає у Дніпровському районі м. Києва, що ускладнює суд визначити підсудність даної категорії справи.

Згідно ст. 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Таким чином позивачем до матеріалів позовної заяві було долучено копії процесуальних документів, а саме: постанова про порушення кримінальної справи від 19.10.2012 року, постанова про порушення кримінальної справи та прийняття ї до свого провадження від 19.10.2012 року, постанова про проведення обшуку від 25.10.2012 року та постанова про порушення кримінальної справи відносно особи від 26.10.2012 року, які в свою чергу є нечитабельними та належним чином не завіреними.

У зв'язку з чим позивачу необхідно надати суду читабельні та належним чином завірені копії вище вказаних документів.

Разом з тим, позивач просить суд зобов'язати Міністерство внутрішніх справ України публічно вибачитись перед ОСОБА_1, ПП»ВДК»Дім Вина «СКАЛА», у спосіб розміщення на офіційному сайті МВС України відповідної інформації(листа) копію якого надіслати на адресу ОСОБА_1 та ПП»ВДК»Дім Вина «('КАЛА» за протиправне порушення 19.10.2012 р., 26.10.2012 р. кримінальної справи № 04-33441 (кримінального провадження від 29.03.2013р. ЄРДР№42013110040000307) за ознаками ч.1 ст. 199КК України, протиправне порушення 19.10.2012 р. кримінальної справи №54-3708 (кримінальне провадження від 21.11.2012 р. ЄРДР№ 1201200004000005) за ознаками ч. 1,2 ст. 172 КК України, протиправне проведення 25.10.2012р. обшуку нежитлового приміщення ШІ»ВДК»Дім Вина «СКАЛА» по вул. Луначарського 24 у м. Києві, протиправне вилучення комп'ютерної техніки і кадрової та бухгалтерської документації.

Відповідно до п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України №1 від 27.02.2009 року «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» заява про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи має містити, зокрема, відомості про те, в який спосіб була поширена інформація, що порушує особисті немайнові права позивача (заявника), яка саме інформація поширена відповідачем (відповідачами), із зазначенням часу, способу й осіб, яким така інформація повідомлена, інші обставини, які мають юридичне значення, посилання на докази, що підтверджують кожну з таких обставин, а також зазначення способу захисту, в який позивач бажає захистити своє порушене право.

Так, з даної прохальної частини позовної заяви не вбачається, яка саме інформація, що порушує особисті немайнові права позивача, була поширена відповідачем Міністерством внутрішніх справ України.

Також зміст позовної заяви не містить правового обґрунтування порушених немайнових прав позивача, щодо захисту гідності та честі, а також ділової репутації.

Згідно п. 26 постанови Пленуму ВСУ від 27 лютого 2009 року N 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи» визначено, що відповідно до статті 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. У свою чергу, частина перша статті 34 Конституції України кожному гарантує право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань. Суд не вправі зобов'язувати відповідача вибачатися перед позивачем у тій чи іншій формі, оскільки примусове вибачення як спосіб судового захисту гідності, честі чи ділової репутації за поширення недостовірної інформації не передбачено у статтях 16, 277 ЦК.

Тому обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання відповідача офіційно вибачитись, не відповідає передбаченим ст. ст. 16, 277 ЦК способам захисту цивільних прав та інтересів.

У відповідності до ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених в ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу, зазначаючи підстави для залишення позову без руху, встановлює строк для усунення недоліків, про що повідомляє позивача.

З урахуванням викладеного та керуючись ст. ст. 119, 120, 121, ст. 208 - 210, 293, 294 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Міністерства внутрішніх справ України, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - залишити без руху.

Строк для усунення недоліків не може перевищувати 5-ти днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу, що у випадку не виконання вимог даної ухвали в строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя