Ухвала суду № 63595727, 20.12.2016, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/145/16

Справа № 754/6163/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2016 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Клочко І.В.

при секретарі Шевчук М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бойко Марії Дмитрівни щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Бойко М.Д. щодо невинесення постанови про відкриття виконавчого провадження, ненакладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 22.09.2016 року Деснянським районним судом м.Києва постановлено ухвалу у справі № 754/6163/16-ц, якою накладено арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.О.Довженка» на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 350000 грн. 26.09.2016 року вона (заявник) подала до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві заяву про відкриття виконавчого провадження, в якій просила одночасно відкрити виконавче провадження та накласти арешт відповідно до вказаної ухвали. 27.09.2016 року у відділі прийому документів їй повідомили, що автоматичним розподілом подана нею ухвала розподілена для виконання старшому державному виконавцю ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Бойко М.Д.

Як вважає заявник, у строк до 29.09.2016 року старшим державним виконавцем Бойко М.Д. мало бути винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання зазначеної ухвали та постанови про накладення арешту на грошові кошти боржника, а 30.09.2016 року зазначені постанови мало бути направлено поштою на адресу її, як стягувача, боржника та банківських установ.

Заявник зазначає, що за період з 30.09.2016 року по 05.10.2016 року вона не отримала копій зазначених постанов, а тому приходить до висновку про бездіяльність старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві щодо невинесення постанов та не направлення їх копій стягувачу, боржнику та банківським установам.

Також, заявник вказує на те, що в результаті таких дій вона була змушена звернутись за правовою допомогою до фахівця в галузі права ОСОБА_3 для правового аналізу зазначеної ситуації та підготовки цієї скарги, в результаті чого вона понесла витрати в розмірі 9900 грн.

Посилаючись на викладені обставини, заявник просить задовольнити її вимоги, а також стягнути з ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві витрати на правову допомогу в розмірі 9900 грн.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримала з підстав, викладених у заяві, та просила про її задоволення.

Заінтересована особа - старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бойко М.Д. в судове засідання не з»явилась, надавши письмові заперечення на скаргу, в яких також просить розглядати справу в її відсутність. В своїх запереченнях заінтересована особа вказує на те, що всі дії у виконавчому провадженні проведено згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження», в зв»язку з чим просила в задоволенні скарги відмовити (а.с.12-13).

Також, до суду надійшов лист Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві про розгляд справи у відсутність представника відділу (а.с.24).

Представник заінтересованої особи - ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.О. Довженка» в судове засідання не з»явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся.

Враховуючи обставини справи та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність заінтересованих осіб на підставі наявних доказів.

Заслухавши пояснення заявника, дослідивши матеріали справи, копію матеріалів виконавчого провадження, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на об'єктивному розгляді справи, керуючись законом, суд дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

Як встановлено судом і вбачається з матеріалів справи, 22.09.2016 року Деснянським районним судом м.Києва було постановлено ухвалу про зміну заходів забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім. О.Довженко» про встановлення факту приступання до роботи та стягнення заборгованості. Відповідно до даної ухвали накладено арешт на грошові кошти ДП «Національна кіностудія художніх фільмів ім.О.Довженко» (код ЄДРПОУ 02404380, адреса: 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 44) в інтересах ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: 02222, АДРЕСА_1) на рахунках в будь-яких банківських, фінансових установах в межах суми 350000,00 грн. (а.с.3).

26.09.2016 року заявник ОСОБА_1 звернулась до ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві за заявою про відкриття виконавчого провадження за вказаною ухвалою та накладення арешту на грошові кошти боржника (а.с.4).

Заявник звернулась до суду зі скаргою, вказуючи на те, що неотримання нею в період з 30.09.2016 року по 05.10.2016 року копій постанов про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржника свідчить про неправомірність дій старшого державного виконавця ВДВС Шевченківського РУЮ у м.Києві Бойко М.Д. щодо невинесення зазначених постанов та ненаправлення їх копій стягувачу, боржнику та банківським установам.

Статтею 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1 ст.6 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV (тут і далі по тексту в редакції від 28.12.2015 року, чинній на час винесення оскаржуваної постанови), державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.ч.1, 2, 5 ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження № 1318/16, номер за ЄДРВП 52386669, заява ОСОБА_1 від 26.09.2016 року про відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на грошові кошти боржника згідно ухвали Деснянського районного суду м.Києва від 22.09.2016 року надійшла до Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві 29.09.2016 року (а.с.27).

В той же день, 29.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі зазначеної заяви. Копію даної постанови направлено стягувачу та боржнику також 29.09.2016 року (а.с.29-30).

Крім того, 29.09.2016 року старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко М.Д. було винесено постанову про арешт коштів боржника згідно ухвали Деснянського районного суду від 22.09.2016 року (а.с.34).

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі докази в світлі наведених правових норм, суд приходить до висновку про те, що державним виконавцем при надходженні заяви ОСОБА_1, відкритті виконавчого провадження за вказаною заявою та вчиненні виконавчих дій було дотримано усіх вимог ЗУ «Про виконавче провадження», а тому відсутні підстави для задоволення скарги.

Оскільки суд відмовляє в задоволенні скарги, то, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, судові витрати, понесені заявником, відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.88, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд -

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м. Києва Бойко Марії Дмитрівни щодо не винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, не накладення арешту на грошові кошти на рахунках боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: